Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 50055 рублей 93 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что Ш.В.А. ДД.ММ.ГГ обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. На основании данного заявления банк открыл ему банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о кредитной карте. После активации карты заемщик установил лимит 40000 рублей и совершал расходные операции с открытого для обслуживания карты банковского счета ***. Ш.В.А. обязательства по возврату кредита путем размещения на счете минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему была выставлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении суммы займа до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок требования банка ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с Ш.В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 50 055 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в возражениях на судебный приказ он указывал на пропуск истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции необоснованно не был принят данный факт во внимание.

Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору является завышенной. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как по адресу места регистрации он не проживает, о чём он сообщал в возражениях на судебный приказ.

Кроме того, истцу был известен фактический адрес проживания ответчика, поскольку в адрес АО "Банк Русский стандарт" было направлено определение мирового судья судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Барнаула об отмене судебного приказа, в котором ответчик указывал данный адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ш.В.А. обратился в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере 40 000рублей под 23 % годовых, согласно которому ответчику выдана карта с кредитным лимитом в указанном размере.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" являются неотъемлемой частью договора, что указано в заявлении.

Ш.В.А. согласился на условия предоставления карты, указанные в частности в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен.

Согласно п.6.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора.

В соответствии с Тарифным Планом 1 коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ***, открытого банком на имя Ш.В.А., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик выполнял операции со средствам, размещенными банком на данном счете, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, поэтому банком ответчику ДД.ММ.ГГ выставлена заключительная счет-выписка с требованием об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ в размере 51959 рублей 68 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 50055 рублей 93 копейки.

Заключительное требование банка ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ года о взыскании задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Ш.В.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия, оценивая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены данного решения не усматривает.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм и условий заключенного договора сделан верный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив расчёт истца, состоящий из суммы задолженности по основному долгу, суд пришёл к правильному выводу о взыскании всей суммы долга.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности по кредитному договору определен неверно, завышен, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера задолженности по кредитному договору банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3), выписка по лицевому счету (л.д. 26).

Оспаривая размер задолженности, определенный банком, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в чем заключается неточность расчета, своего расчета, доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес проживания ответчика, поскольку в адрес АО "Банк Русский стандарт" было направлено определение мирового судья судебного участка N 8 Центрального районного суда г. Барнаула об отмене судебного приказа судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных указанных им в анкете и (или) заявлении, в том числе об изменении адреса фактического проживания.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Ш.В.А. сообщил сведения об изменении места фактического проживания суду не представлены, то оснований полагать, что ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменении фактического адреса проживания не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Ш.В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, иного адреса фактического проживания ни истцу, ни суду он не сообщил и получение поступающей в его адрес корреспонденции не обеспечил, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд предпринял все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш.В.А. сделано не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка