Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО8 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.01.2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Фисенко А.В., судебная коллегия

установила:

Федоренко А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> В августе 2017 года он начал реконструировать индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом ОАО "Дальвостокагропромпроект", выполненным в 2017 году. По завершении реконструкции увеличилось число помещений как жилых, так и подсобных, после чего общая площадь жилого дома составила 107,3 кв.м. Поскольку он произвел реконструкцию жилого дома без соответствующего согласования, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности на него, то просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом в состоянии после реконструкции по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома (бут лент. лит. А) с пристройкой и верандой площадью (в соответствии с методами определения координат характерных точек контура здания), общей площадью 107,3 кв. метра, в т.ч. отапливаемых помещений 99,4 кв.м, веранды 7,9 кв.м, кадастровый номер: N

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что реконструированное строение создает опасность для проживающих в нем лиц, т.к. находится в зоне подработки угольных пластов на глубине 60 метров.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26.01.2021 года за Федоренко А.Н. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом в состоянии после реконструкции по адресу: <адрес> состоящий из жилого дома (бут лент, лит. А) с пристройкой и верандой, площадью (в соответствии с методами определения координат характерных точек контура здания) 107,3 кв.м, в т.ч., отапливаемых помещений 99,4 кв.м, веранды 7,9 кв.м, с кадастровым номером: N

С решением суда не согласилась администрации Артемовского городского округа, представителем которой подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд не проверил правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Артемовского городского округа, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что Федоренко А.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 49,7 кв. метра по адресу: <адрес>, который реконструирован им в 2017 г. на основании проекта реконструкции, выполненного ОАО "Дальвостокагропромпроект".

В результате реконструкции увеличилось число помещений в доме, по завершении реконструкции общая площадь дома составила 107, 3 кв. метра.

Согласно техническому обследованию жилого дома от 27.10.2020, выполненному ООО "Грифон", в фундаментах, несущих и ограждающих конструкций стен, узлах и деталях, деревянных перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций, в связи с чем несущая способность строения обеспечена. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта недвижимости не выявлено. Помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания. При проведении обследования провалов грунта, просадки фундамента не обнаружено (л.д. 144-146).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции Федоренко А.Н. жилого дома на предоставленном ему земельном участке, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки, отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, учитывая, что владение истца спорным объектом недвижимости органом местного самоуправления не оспаривалось, требований о сносе дома либо об изъятии земельного участка не заявлялось.

Выводы суда соответствуют разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства индивидуального жилого дома выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка