Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что 09.12.2019 в 17 час. 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Pleo, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под её управлением и транспортного средства Toyota Ractis под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному исследованию N ... размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет ... руб. За проведение экспертизы ею понесены расходы в размере ... руб. После ДТП автомашина ... получила повреждения, вследствие которых автомашина не имеет возможности участвовать в дорожном движении, при этом, данная автомашина являлась единственным автомобилем в её семье. Ею понесен моральный вред - в виде стресса и страданий; получение психического расстройства в результате пережитого ДТП. Кроме того, понесены расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия не обращалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере ... руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины, представила письменный отзыв относительно иска. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, полагая, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части требований отказано.
С решением суда не согласилась ФИО2, которой подана апелляционная жалоба, где она просит решение изменить, отказать истцу во взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца, обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика. Оценивая размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием предоставленным истцом, с чем согласилась сторона ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ей в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, выразившихся в не возмещении причиненного истцу ущерба ответчиком в добровольном порядке, полученном психическом расстройстве.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону, основанными на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, а доказательств получения психического расстройства в результате пережитого происшествия, суду не предоставлено, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не основаны на законе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. В отмененной части судебная коллегия принимает по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требований о возмещении расходов на представителя и с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической услуги, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и взыскал данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующим способом доказывания, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами заявленных к взысканию расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года отменить в части компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
