Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карповой Марии Александровны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карповой М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Карпова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СИМ авто Ярославль" о взыскании стоимости автомобиля в размере 620900 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с отсутствием удовлетворения требования истца, как потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2016г. N ПОВП150959 истец приобрела в ООО "СИМ авто Ярославль" АВТОМОБИЛЬ1 по цене 620900 руб. В период гарантийного срока в сентябре 2017г. в автомобиле появилась течь в салон после мойки и во время дождя, дилером марки автомобиля - ООО "КИТ-Авто" были проведены работы по устранению причин протечек. В мае 2018г. появилась коррозия металла на крыше, которая была устранена 15.06.2018г. путем покраски панели крыши. В сентябре 2018г. истец обратилась в ООО "КИТ-авто", являвшегося на момент обращения официальным дилером марки АВТОМОБИЛЯ1, в связи с появлением коррозии на крышке багажника и правой передней стойки. Данные дефекты были устранены путем покраски согласно заказ-наряда от 25.09.2018г.
В апреле 2019г. на принадлежащем истцу автомобиле повторно проявилась неисправность в виде течи лобового стекла, повторно проявился недостаток окраски панели крыши и крышки багажника, появился существенный недостаток окраски всех элементов кузова транспортного средства, выражающийся в появлении точечной и более значительной коррозии дверей, крыльев. Данные дефекты не являются следствием эксплуатации, так как возникли, в том числе, в местах, не подверженных воздействию внешних факторов, скрытые элементы и полости транспортного средства также имеют следы коррозии.
25.04.2019г. в адрес организации - дилера марки АВТОМОБИЛЯ1 на территории Ярославской области и в официальное представительство производителя истцом были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данные требования были оставлены без удовлетворения. Истцом 13.05.2019г. была предъявлена претензия продавцу автомобиля - ответчику ООО "СИМ авто Ярославль" о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2016г. N ПОВП150959 автомобиля и возврате денежных средств. Специалистами ответчика был произведен осмотр автомобиля и 27.05.2019г. составлен акт, согласно которому установлены многочисленные очаги коррозии лакокрасочного покрытия всех дверей, капота, элементов подкапотного пространства автомобиля.
Заключением ИП ФИО1 от 29.07.2019г. установлено, что: кузов принадлежащего истцу автомобиля имеет производственные дефекты в виде образования множественных очагов коррозии, в том числе, в полостях кузова и в местах сопряжения свариваемых деталей; кузов автомобиля имеет дефект в виде недостаточного сопротивления кузова скручивающим нагрузкам при движении по неровной поверхности, приводящим к перекосу проема багажного отделения и натиранию лакокрасочного покрытия дверью багажного отделения; выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми.
12.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 27.04.2016г. купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. Нарушение ответчиком, по мнению истца, прав истца, как потребителя, и послужило основанием обращения истца в суд. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Чери Автомобили Рус".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Жохов А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт возникновения дефектов автомобиля в период действия гарантийных обязательств ответчика.
Ответчиком АО "Чери Автомобили Рус" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения суда.
Ответчиком ООО "Сим авто Ярославль" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.07.2020г. указанным требованиям отвечает.
Предметом заявленных истцом Карповой М.А. требований являлось расторжение договора купли-продажи от 27.04.2016г. N ПОВП150959 АВТОМОБИЛЯ1 и взыскание уплаченных по договору денежных средств. Основанием иска являлось нарушение продавцом товара требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "СИМ авто Ярославль" 27.04.2016г. был заключен договор купли-продажи N ПОВП150959 АВТОМОБИЛЯ1 (л.д. 12, т. 1). Цена указанного автомобиля составила 620900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.04.2016г. (л.д. 12, т. 1).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). С учетом того, что автомобиль приобретался истцом для личного пользования, к отношениям сторон подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. В соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию АВТОМОБИЛЯ1, производитель гарантировал отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве в течении трех лет (л.д. 149, т. 1). Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", автомобили отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Заявкой от 23.05.2018г. N КИТ0010074 подтверждается, что истец обращалась в ООО "КИТ-Авто" о наличии коррозии на крыше автомобиля в районе молдинга лобового стекла (л.д. 23, т. 1). Работы по окраске крыши были проведены, что подтверждается заказ-нарядом от 15.06.2018г. N КИТ0010074 (л.д. 24, т. 1). Согласно заявке от 25.09.2018г. N КИТ0010165 истец обращалась в ООО "КИТ-Авто" о наличии повреждений (коррозии) лакокрасочного покрытия автомобиля на крышке багажника и на передней правой стойке (л.д. 25, 202, т. 1). Работы по окраске задней двери и передней правой стойки были проведены, что подтверждается заказ-нарядом от 25.09.2018г. N КИТ0010165 (л.д. 26, т. 1).
В обосновании доводов о наличии производственных недостатков лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля, истцом было представлено заключение ИП ФИО1 от 29.07.2019г. N 193051, согласно которому лакокрасочное покрытие и кузов принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1, имеют производственные дефекты в виде образования множественных очагов коррозии, в том числе в полостях кузова и в местах сопряжений свариваемых деталей. Выявленные производственные дефекты автомобиля в части нарушения защитных свойств лакокрасочного покрытия кузова являются значительными и неустранимыми (л.д. 34-52, т. 1).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Именно на ответчике ООО "Сим авто Ярославль", как продавце автомобиля, лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля образовались после передачи товара потребителю в результате его эксплуатации истцом. Соответствующие доказательства ответчиком были представлены.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие дефекты (недостатки) имеются у автомобиля. Имеется ли дефект в виде недостаточного сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам. Являются ли выявленные дефекты производственным недостатком либо носят эксплуатационный характер. Какова давность возникновения выявленных дефектов, могли ли они возникнуть в период с 27.04.2016г. по 27.04.2019г. Какова технология и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Являются ли выявленные недостатки устранимыми. Возможна ли эксплуатация данного автомобиля при выявленных недостатках по его целевому назначению. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро" (л.д. 229-230, т. 1).
Согласно заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" от 24.03.2020г. N 20007, на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены множественные локальные нарушения красочного слоя со следами коррозии, в том числе на: боковинах задней левой и правой, двери задка, дверях задних левой и правой, дверях передних левой и правой, капоте, крыльях передних левом и правом, моторном отсеке, панели крыши, порогах кузова левом и правом, проеме двери задка, стойке кузова передней левой. В качестве причин образования указанных нарушений красочного слоя эксперт указал на то, что острые края сколов свидетельствуют о срезе лакокрасочного покрытия в месте повреждения, что является свидетельством контактирования элементов кузова с преградами, имеющими большую твердость и острые (режущие) кромки и/или вершины. Отсутствие отслоения лакокрасочного слоя в районе сколов свидетельствует о хорошей адгезии лакокрасочного покрытия (л.д. 82-83, т. 2). Все повреждения принадлежащего истцу автомобиля определены экспертом как эксплуатационные. Большая часть данных повреждений образовалась в период с 27.04.2016г. по 27.04.2019г. (л.д. (л.д. 114-115, т. 2).
Заключение ООО "Ярославское экспертное бюро" от 24.03.2020г. N 20007 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, составлено уполномоченным экспертом-техником на основании непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, правомерно было принято судом в качестве доказательства эксплуатационного характера повреждений лакокрасочного покрытия АВТОМОБИЛЯ1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). С учетом отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "Ярославское экспертное бюро" от 24.03.2020г. N 20007, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Выводы, содержащиеся в данном заключении, соответствуют вопросам, указанным судом в определении от 16.12.2019г. о назначении автотехнической экспертизы. Данные выводы основаны на непосредственном исследовании, как повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, так и причин их образования.
Выводы о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов, указанные в заключении ИП ФИО1 от 29.07.2019г., судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании 16.12.2019г. допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что причина коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля - натирание деталей автомобиля в процессе эксплуатации, ввиду конструктивного недостатка на этапе изготовления и сборки автомобиля (л.д. 226, т. 1). При исследовании принадлежащего истцу автомобиля на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.12.2019г. конструктивных недостатков автомобиля обнаружено не было, как не было обнаружено и дефекта в виде недостаточного сопротивления кузова скручивающим нагрузкам.
С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, эксплуатационного характера повреждений лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований: о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2016г. N ПОВП150959, заключенного между истцом и ответчиком ООО "СИМ авто Ярославль"; взыскании с данного ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 620900 руб.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела отсутствия нарушений со стороны ответчика ООО "СИМ авто Ярославль" прав истца, как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, правомерно оставлены судом без удовлетворения. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Карповой Марии Александровны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
