Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Зарбалиевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-717/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") к Зарбалиевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО "Эникомп" подано заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что
06 ноября 2018 года банк заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования N 8С-С8/18/07, по условиям которого уступил заявителю права требования по кредитному договору N, заключенному между Зарбалиевой И.М. и ПАО "РОСБАНК". После вынесения определения суда от
08 ноября 2019 года ООО "Эникомп" от ПАО "РОСБАНК" получена копия постановления от 05 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N 16395/17/64044-ИП в отношении Зарбалиевой И.М. по делу N 2-717/2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанным документом подтверждается соблюдение срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Данное обстоятельство не было известно заявителю и суду на момент вынесения судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 год в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 08 ноября 2019 года отказано.
В частной жалобе ООО "Эникомп" просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года отменить. В доводах жалобы указывает, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод сделан судом на основании ответа Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о том, что исполнительный документ по гражданскому делу N 2-717/2016 на исполнение в Октябрьский РОСП г. Саратова не поступал, исходя из чего суд произвел расчет срока предъявления исполнительного документа с даты вступления решения суда в законную силу. Считает ответ Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как исполнительный документ по делу N 2-717/2016 в отношении Зарбалиевой И.М. предъявлялся к исполнению, на основании него было возбуждено исполнительное производство N 16395/17/64044-ИП, оконченное 05 сентября 2017 года по основаниям ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться с момента его возврата взыскателю. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения определения об отказе в правопреемстве, однако, не были известны ООО "Эникомп", поскольку оно не является стороной исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года с Зарбалиевой И.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2015 года
N в размере 1206231,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14231,16 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2016 года.
По делу представителем ПАО "РОСБАНК" 27 марта 2017 года был получен исполнительный лист серии ФС N.
<дата> ПАО "РОСБАНК" заключил с ООО "Эникомп" договор уступки права требования N 8С-С8/18/07, в соответствии с которым
ПАО "РОСБАНК" уступил ООО "Эникомп" свои права требования по кредитному договору N, заключенному ранее между должником и банком.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-717/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Зарбалиевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.
ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена и в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции основывался на полученном от Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ответе об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении должника Зарбалиевой И.М. о взыскании задолженности в пользу ПАО "РОСБАНК", сделал вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого может быть произведено правопреемство, исчислял данный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ООО "Эникомп" ссылается на получение после вступления в законную силу определения от 08 ноября 2019 года от первоначального взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу, оконченного в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом определения.
Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно сведениям с сайта УФССП России на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении должника Зарбалиевой И.М., 04 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 16395/17/64044-ИП, оконченное
05 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен
ПАО "РОСБАНК".
По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая данные обстоятельства, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек.
Данные обстоятельства существовали на момент вынесения судом первой инстанции определения от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве по делу, не могли быть известны заявителю, так как он не являлся участником исполнительного производства.
При этом полученные судом сведения от службы судебных приставов не содержали указанной информации, в связи с чем она не была известна суду вследствие предоставления неполного ответа на запрос.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при неправильной оценке правового характера указанного заявителем вновь открывшегося обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ООО "Эникомп" является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого определения суда, неизвестным заявителю и суду на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ООО "Эникомп" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлением дела в суд для нового рассмотрения заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, направить материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Зарбалиевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
