Определение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5625/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5625/2020
11 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Дмитриевой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой К.В. к ООО "Драйв плюс" о защите прав потребителей.
Принят отказ Дмитриевой К.В. от исполнения договора купли-продажи Номер изъят, заключенного Дата изъята между ООО "Драйв плюс" и Дмитриевой К.В.
С ООО "Драйв плюс" в пользу Дмитриевой К.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой К.В. к ООО "Драйв плюс" о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей отказано.
На Дмитриеву К.В. возложена обязанность передать ООО "Драйв плюс" автомобиль HYUNDAI CRETA Дата изъята изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, Номер изъят, кузов N Номер изъят, цвет серебристый. С ООО "Драйв плюс" в бюджет муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с решением суда от Дата изъята, ООО "Драйв плюс" подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО "Драйв плюс" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
На определение суда от Дата изъята представителем общества с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" Нючевым Е. А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба.
Согласно доводам жалобы, копия решения суда была получена Дата изъята, что исключало обжалование решение в предусмотренный законом срок. По юридическому адресу в <адрес изъят> копия решения суда была получена генеральным директором, который не обладает специальными юридическими познаниями, и не сообщил своему представителю о поступлении копии решения. Более того, мотивированный текст решения был изготовлен значительно позже даты, указанной в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не принял во внимание нахождение представителя ответчика на стационарном лечении и его ограничение в движениях, ввиду получения травмы.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 321 поименованного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Из материалов дела следует, что Дата изъята Падунским районным судом <адрес изъят> по настоящему делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриевой К.В.
Дата изъята решение было изготовлено в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму в материалах дела, копия решения от Дата изъята направлена в адрес ответчика ООО "Драйв плюс" Дата изъята и получена последним Дата изъята, о чем имеется указание в апелляционной жалобе ответчика.
Срок для подачи апелляционной жалобы истек Дата изъята.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была направлена Дата изъята, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, и поступила в суд Дата изъята .
Определением судьи Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба была возвращена ответчику, в связи с пропуском срока на ее подачу.
Повторно апелляционная жалоба ООО "Драйв плюс" направлена ответчиком в суд Дата изъята одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, в связи с поздним получением копии судебного решения, что привело к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Получение копии судебного решения Дата изъята по адресу места регистрации ответчика не свидетельствует о недостаточности времени до истечения срока обжалования судебного акта, невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и составления мотивированного текста апелляционной жалобы, учитывая так же то обстоятельство, что податель жалобы является юридическим лицом.
О дате рассмотрения гражданского дела ответчик был уведомлен надлежаще, в судебном заседании принимал участие представитель, которому было известно существо постановленного решения.
Таким образом, во всяком случае, до Дата изъята ответчик имел возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, представить в суд текст апелляционной жалобы, чем ООО "Драйв плюс" своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовалось.
Доказательств обратного, заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.
Отсутствие у действующего генерального директора ООО "Драйв плюс" юридических познаний не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Иных уважительных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых руководитель либо представитель ООО "Драйв плюс" не имели объективной возможности, зная о решении суда с момента его вынесения, своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на болезнь представителя, что препятствовало своевременному получению мотивированного решения, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Болезнь представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не относится к числу обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом уважительными признаны не были, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения, так как по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении.
Нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка