Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5625/2020, 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-253/2021
от 13 января 2021 года N 33-253/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житкова А.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" к Житкову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Житкова А.Ю. Толстоброва А.П., судебная коллегия
установила:
Житков А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 273,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 14 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (далее - ООО "УК Элит-Сервис") (л.д. 24-37).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников, коммунальных услуг, 12 мая 2020 года ООО "УК Элит-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Житкова А.Ю. образовавшейся задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 163 500 рублей 22 копеек, пени в размере 40 487 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей (л.д. 5-7).
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК Элит-Сервис" просило взыскать с Житкова А.Ю. задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в сумме 163 500 рублей 22 копеек, пени в размере 40 461 рубля 17 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей (л.д. 58).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Элит-Сервис" по доверенности Гаврилкив С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что об отмене судебного приказа стороне истца стало известно 31 октября 2019 года, первоначально исковое заявление по ошибке было направлено мировому судье. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
Ответчик Житков А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорное нежилое помещение состоит из нескольких обособленных подвальных помещений, которые приобретались им в инвестиционных целях, их использование не планировалось. В одном из таких помещений расположен тепловой узел, доступ к которому имеют только обслуживающие организации. Факт невнесения платы за коммунальные услуги не отрицал, пояснив, что не должен платить за данные подвальные помещения, поскольку в них находятся коммуникации для обслуживания многоквартирного дома. Доступ в эти помещения у него отсутствует.
Представитель ответчика Житкова А.Ю. по ордеру адвокат Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО "УК Элит-Сервис" удовлетворены частично.
С Житкова А.Ю. в пользу ООО "УК Элит-Сервис" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 141 442 рублей 74 копеек, пени в размере 23 572 рублей 58 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 470 рублей, а всего 169 485 рублей 32 копеек.
С Житкова А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Элит-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе Житков А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Элит-Сервис" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что подвальные помещения в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как в них находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что бремя содержания подвальных помещений должны нести собственники многоквартирного дома, а не он. Также ссылается на отсутствие у него доступа к подвальным помещениям, принадлежащим ему на праве собственности; необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени является значительным по отношению к сумме основного долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, исключил из расчета задолженности период с ноября 2016 года по 31 марта 2017 года, взыскав с Житкова А.Ю. задолженность в размере 141 442 рублей 74 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года.
Поскольку факт несвоевременного внесения платы за содержание общего имущества дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 23 572 рублей 58 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Поскольку Житков А.Ю. является собственником нежилого подвального помещения, площадью 273,7 кв.м по адресу: <адрес>, на него в силу прямого указания законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества.
Доводы апеллянта о том, что подвальные помещения многоквартирного дома входят в состав общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, и бремя их содержания должно быть распределено между всеми собственниками многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку право собственности ответчика Житкова А.Ю. на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а само по себе наличие в нем оборудования теплового узла дома, не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что Житков А.Ю. не использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме <адрес> в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание помещения, коммунальных услуг.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на наличие оснований для применения к неустойке (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера задолженности (141 442,74), длительности просрочки исполнения обязательств (апрель 2017 года - декабрь 2019 года), не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
