Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты, филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы *** о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКП "БОЗ" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю"), Бюро медико-социальной экспертизы ***, в котором просит: признать незаконными - акт освидетельствования ***.*** от ДД.ММ.ГГ, индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ***, акт освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ***.***.
В обоснование исковых требований указано, что на основании акта освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ Григорьевой Н.В. была выдана справка об установлении третьей группы инвалидности по причине "трудовое увечье", разработана индивидуальная программ реабилитации или абилитации инвалида ***
На основании акта освидетельствования ***.*** от ДД.ММ.ГГ Григорьевой Н.В. была выдана выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГ, разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ***.***.
Истец полагает, что указанные решения ответчика незаконны и необоснованы, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ комиссией ФКП "БОЗ" было завершено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с аппаратчиком цеха *** Григорьевой Н.В., по результатам которого составлен и утвержден Акт формы Н1 о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ, который впоследствии был отменен по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен новый Акт формы Н1 ***, на основании предписания и в соответствии с заключение государственного инспектора труда в Алтайском крае.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая Григорьевой Н.В. было получено повреждение здоровья в виде ушиба правой кисти, относящееся к категории легких.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что Григорьевой Н.В. выдавались листки нетрудоспособности, которые она не сдавала в ФКП "БОЗ". Во впервые предъявленном листке нетрудоспособности код заболевания стоял "01", в ДД.ММ.ГГ года код заболевания изменен на "02", производственная травма имеет код "04".
В связи с наличием множества противоречий в медицинских документах Григорьевой Н.В. о причинах получения ею травмы, истец полагает, что связь между ушибом руки, полученным ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве, и травмой, послужившей основанием для установления инвалидности Григорьевой Н.В., не установлена.
Выводы комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю об установлении причины инвалидности в виде трудового увечья, сделаны преждевременно и безосновательно, что повлекло принятие незаконного решения.
Также полагает, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% Григорьевой Н.В. является необоснованным. Актом освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку документов и сведений о травме "закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги и основания средней фаланги 3 пальца с повреждением капсулы проксимального м/ф сустава, перелом головки основной фаланги 4 пальца", не подтверждено.
Причинно-следственная связь между травмой, полученной Григорьевой Н.В. в результате несчастного случая на производстве и травмой, являющейся причиной инвалидности, отсутствует.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФКП "БОЗ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы истец повторяет позицию изложенную в исковом заявлении. Полагает, что доводам истца не дана надлежащая оценка. При вынесении решения МСЭ о признании Григорьевой Н.В. инвалидом комиссией не были исследованы все медицинские документы. В направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГ "Городская больница ***" <адрес> указала недостоверные и неполные сведения о проведенных медицинских обследованиях, неполно отражены сведения о лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в представленной медико-социальной экспертизе *** отсутствуют сведения о том, какая у Григорьевой Н.В. рука "ведущая". Выводы комиссии сделаны преждевременно, в связи с наличием множества противоречий в медицинских документах Григорьевой Н.В. о причинах получения ею травмы, а также отсутствием причинно-следственная связь между травмой, полученной Григорьевой Н.В. в результате несчастного случая на производстве и травмой, являющейся причиной инвалидности.
Считает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку для определения экспертного учреждения требуется время, поскольку не каждое экспертное учреждение проводит медико-социальную экспертизу. Проведение экспертизы в рамках настоящего дела необходимо, поскольку на момент проведения судебного заседания не был известен механизм получения травмы в виде перелома и время получения перелома, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы.
Дополнительно в своем отзыве на возражение истец ссылается на то, что после полученной травмы Григорьева Н.В. продолжала работать, листок нетрудоспособности не сдавала, что исключает тяжелую травму Григорьевой Н.В. Не установлена связь между ушибом, полученным ДД.ММ.ГГ, и травмой, послужившей основанием для установления инвалидности.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы не описана травма и ее последствия, полученные Григорьевой Н.В. ДД.ММ.ГГ.
Истец просит приобщить к материалам дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГ по иску Григорьевой Н.В. к ФКП "Бийский олеумный завод" о признании несчастного случая на производстве имевшим место при отсутствии вины работника, установлении степени утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, а также дополнительную судебную медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГ, при этом указал, что на момент принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГ, данные документы еще не были приняты.
В письменных возражениях ответчик ФКУ ГБМСЭ по Алтайскому краю Минтруда России просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях третьего лица Григорьевой Н.В. также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зименкова О.Н. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России - Лобачева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Н.В. работала в ФКП "БОЗ" по трудовому договору по профессии аппаратчика комплексной установки.
ДД.ММ.ГГ с Григорьевой Н.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ, составленном ФКП "БОЗ".
Как следует из данного акта, легкая травма в виде ушиба правой кисти получена Григорьевой Н.В. ДД.ММ.ГГ в рабочее время на рабочем месте при выполнении работ по очистке неостановленного и необесточенного оборудования (гранулятора). Вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).
ДД.ММ.ГГ Григорьева Н.В. направлена на медико-социальную экспертизу медицинской организацией - КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" для установления группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. В анамнезе заболевания указано: травма производственная ДД.ММ.ГГ, первая помощь оказана в травмпункте ГБ ***. В последующем лечилась амбулаторно в ГБ *** и травмкабинете ГБ ***. В ДД.ММ.ГГ оперирована в ОТК ККБ СМП <адрес>, где проведен шов капсулы ПМФС 3 пальца правой кисти, в последующем проводилось лечение в ОВЛ. Пассивные движения в межфаланговых суставах восстановлены в полном объеме. На контрольных осмотрах выявлена нестабильность в пястно-фаланговых суставах и онемение в пальцах. ДД.ММ.ГГ проведена операция: невролиз срединного и локтевого нервов. Укорачивающая пластика сухожилий глубокого и поверхностного сгибателей 3 пальца. Стабилизирующая пластика капсулы пястно-фаланговых суставов 3,4 пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГ выполнен невролиз срединного нерва по поводу посттравматической нейропатии локтевого, срединного и частично лучевого нерва справа. Рубцовое спаяние срединного нерва на уровне карпального канала. Хронический болевой синдром.
Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу - последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГ в виде сросшегося перелома основания средней фаланги и головки основной фаланги 3 пальца; голоски основной фаланги 2 пальца; головки основной фаланги 4 пальца. Посттравматическая нестабильность пястно-фаланговых суставов 3.4 пальцев. Хронический остеоартрит проксимальных межфалангового сустава 3 пальца правой кисти - 4 степени, хронический остеоартрит м/фаланговых и пястно-фаланговых суставов 1-2 <адрес> контрактура межфаланговых и пястно-фаланговых суставов 1 и 3 пальцев, сгибательная контрактура пястно-фалангового и межалангового сустава 1 пальца правой кисти. НФС 2 степени. Остеоартроз правого плечевого сустава, тендинит сухожилия надостной мышцы. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава. НФС 1 степени. Вторичная нейропатия срединного, лучевого нерва справа, грубый периферический парез правой кисти, гиперстезия.
Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГ ***.***, выданным Бюро медико-социальной экспертизы *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Григорьевой Н.В. установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья, сроком на один год, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида ***).
Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГ ***.17.22/2018, выданным Бюро медико-социальной экспертизы *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Григорьевой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % сроком на один год в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ***).
Разрешая исковые требования ФКП "Бийский олеумный завод" о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения учреждения медико-социальной экспертизы приняты на основании анализа первичных медицинских документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а утрата пострадавшей Григорьевой Н.В. профессиональной трудоспособности, наличие причинно-следственной связи между произошедшим с ней ДД.ММ.ГГ несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде инвалидности, установлены уполномоченным на это учреждением медико-социальной экспертизы и в соответствии с установленным порядком проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствует обстоятельствам дела.
В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона).
Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от ДД.ММ.ГГ N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
В силу п. 12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).
Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).
Согласно п. 33 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
В соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:
акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;
решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Доводы жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не были исследованы все медицинские документы, а в представленных медицинских документах указаны недостоверные и неполные сведения о проведенных медицинских обследованиях являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приложением к направлению в Бюро МСЭ *** были представлены медицинские документы: заключение компьютерной томографии кистей Григорьевой Н.В., от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "ЦГБ" <адрес>; заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГ, ООО "ЛДЦ МИБС-Барнаул"; заключение КГБУЗ "Консультативно-диагностический центр <адрес>" комплексной электронейромиографии, от ДД.ММ.ГГ; врачебное заключение от ДД.ММ.ГГ ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (<адрес>); заключение МРТ от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края"; заключение ООО "Алорто" от ДД.ММ.ГГ о нуждаемости в медицинских средствах реабилитации; выписка из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Травма кисти; выписка из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Травма кисти; протокол заседания ВК *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>"; производственная характеристика Григорьевой Н.В., выданная ФКП "БОЗ", заключением врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" о нуждаемости Григорьевой Н.В. в изделиях медицинского назначения; акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании осмотра Григорьевой Н.В., а также анализа медико-экспертных документов. Оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ *** правая рука Григорьевой Н.В. затянута в валков тянущего устройства гранулятора. ДД.ММ.ГГ осмотрена хирургом, поставлен диагноз ушиб правой кисти. Согласно R-графии правой кисти от ДД.ММ.ГГ не исключены консолидирующиеся переломы головок основных фаланг 2,3 пальцев правой кисти.
Полученные переломы пальцев правой кисти Григорьевой Н.В. указаны в компьютерной томографии кистей от ДД.ММ.ГГ, направлении на медико-социальную экспертизу КГУБЗ "Городская больница *** <адрес>".
При дальнейшем лечении Григорьевой Н.В. установлен диагноз неправильно сросшийся перелом о/ф 3 пальца правой кисти.
На МСЭ представлено заключение <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ: закрытый неправильно сросшийся перелом дистального эпифиза основной фаланги 3 пальца правой кисти с повреждением капсулы 1 м/ф сочленения, ушиб мягких тканей правой кисти, осложнившийся посттравматической нейропатией срединного нерва и контрактурой сочленения 3-4 пальцев правой кисти.
Из материалов дела медико-социальной экспертизы в отношении Григорьевой Н.В., экспертами, при изучении представленных медицинских документов, осмотра Григорьевой Н.В. установлен диагноз - последствия производственной травмы правой кисти от ДД.ММ.ГГ (закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги и основания средней фаланги 3 пальца с повреждением капсулы проксимального м/ф сустава, перелом головки основной фаланги 4 пальца по данным КТ от ДД.ММ.ГГ) в виде нейропатии локтевого, срединного и частично лучевого нервов с частичным спаянием срединного нерва на уровне карпального канала, с-м Зудека, хронический болевой синдром. Состояние после оперативного лечения: шва капсулы 3 проксимального м/ф сустава от ДД.ММ.ГГ; невролиза срединного и локтевого нервов от ДД.ММ.ГГ, невролиза срединного нерва от ДД.ММ.ГГ. Умеренное нарушение функций схвата и удержания в правой кисти. НФС правого локтевого сустава 1ст. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению *** КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ., полученное в рамках гражданского дела *** по иску Григорьевой Н.В. к КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, следует, что у Григорьевой Н.В. имелась закрытая тупая травма правой кисти в виде переломов головок проксимальных фаланг 2,3,4 пальцев с разрывом капсулы проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, осложнившаяся в последующем неправильно сросшимся переломом дистального эпифиза основной фаланги 3-го пальца с ограничением движений (контрактурой). Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, имевшаяся у Григорьевой Н.В. травма правой кисти образовалась от действий тупых предметов и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ при попадании руки между вращающимися валиками станка, как это указано в исковом заявлении, имеющимся в материалах дела; причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Кроме того, до получения травмы Григорьева Н.В. не имела противопоказаний к труда, а стойкие нарушения функций организма выявлены после получения травмы на производстве.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также заключением судебной экспертизы, имеющиеся у Григорьевой Н.В. заболевания являются следствием полученной ею производственной травмы, приведшей к установлению инвалидности третьей группы и утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.
Доводы жалобы о том, что экспертами не дана оценка состояния здоровья истца после полученной ДД.ММ.ГГ автодорожной травмы, являются необоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья Григорьевой Н.В. явилось следствием осложнения ранее полученных травм.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку в виду имеющихся в материалах дела медицинских документов, а также заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Белущенко М.Ю. Дело N 33-5625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты, филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы N17 о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
