Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Портнову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Гришкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.03.2020 г. между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых со сроком возврата до 27.03.2023 г.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 03.03.2021 г. образовалась задолженность в размере *** рублей.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению *** от 27.03.2020 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка по возврату основного долга*** рублей - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по процентам за пользование кредитом; неустойку по ставке *** от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 05.03.2021 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Портнова К.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N *** от 27 марта 2020 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка по возврату основного долга, *** - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказал.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку за период по 04.03.2021 года в полном объеме, а также с 05.03.2021 года по дату фактического возврата кредита по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Портнов К.В. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, также указывает на необоснованность требований банка о взыскании неустойки по договорной ставке *** за каждый день по дату фактического возврата долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Гришкина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Портнов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, в подтверждение представив подписанный им самим приказ о направлении его в командировку для поиска и приобретения контрактного двигателя на автомобиль. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав указанную причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Портновым К.В. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере *** рублей *** % годовых сроком возврата до 27.03.2023 года.

Согласно п. 6 условий договора погашение (возврат) кредита осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно, дата платежа - по 15-м числам. По условиям соглашения график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).

В соответствии с п. 12.1.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 04.03.2021г. *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 810, 811, 819 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2021 года, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, учитывая причины возникновения просрочки платежа, длительность и последствия нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, а также отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда в данной части не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неустойки по дату фактического возврата задолженности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом вопрос о снижении ее размера может быть поставлен после принятия судом решения о ее взыскании в процессе исполнения судебного акта исходя из наличия соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что п. 12.1.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), с 24.12.2020 года начисление процентов Банком не производилось, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Портнова К.В. в пользу Банка неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 05 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Довод ответчика об исчислении неустойки по ставке рефинансирования Банка России и отсутствии оснований ее взыскания по дату фактического исполнения обязательств судебной коллегией отвергается, как основанный на неправильном понимании положений ст. 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки по дату фактического возврата основного долга по кредиту, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривалась возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании неустойки на просроченную задолженность по дату фактического возврата суммы основного долга, что прямо предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовая природа предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не тождественна договорной неустойке или неустойке, предусмотренной законом, указанные проценты имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную, как предусмотренная договором неустойка.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Портнова К.В. неустойки по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Портнову Константину Викторовичу о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита (основного долга) отменить и принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить и взыскать с Портнова Константина Викторовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку по ставке *** от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по дату фактического возврата основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка