Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинову Вадиму Максимовичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Шатилова В.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шатилов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) главе крестьянского фермерского хозяйства (далее-КФХ) Сухомлинову В.М. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 30.11.2016 между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику 5752000 руб. со сроком возврата - до 01.10.2017, в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5752000 руб.

Решением суда от 27 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Шатилова В.В. отказано.

Вынося такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, принял во внимание письменное объяснение истца, данное при проведении правоохранительными органами проверки, и исходил из того, что истец не представил в суд достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик свои обязательства по договору займа от 30.11.2016 не исполнил.

В апелляционной жалобе Шатилов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что истец в подтверждение своих требований представил в суд подлинный договор займа от 30.11.2016, при этом, ответчик, возражая против иска, не представил доказательства в подтверждение своих возражений.

Шатилов В.В. считает, что суд при принятии обжалуемого решения не дал никакой оценки объяснениям истца, данным в полиции Целинского района, не указал, какие обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными по настоящему делу.

По мнению Шатилова В.В., суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в суд, как самого истца, так и его представителя, рассмотрев дело в одно судебное заседание и лишив истца возможности привести доводы в обоснование своей позиции, дать пояснения на возражения ответчика.

В письменных возражениях ИП глава КФХ Сухомлинов В.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатилова В.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП главы КФХ Сухомлинова В.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований Шатилов В.В. представил подлинник договора займа от 30.11.2016, в соответствии с которым Шатилов В.В. передал ИП главе КФХ Сухомлинову В.М. в долг до 01.10.2017 денежную сумму в размере 5752000 руб. (л.д.5 т.1).

Однако, в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в силу приведенной выше нормы ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать письменный договор займа по его безденежности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки органами полиции Шатилов В.В. 07.11.2019 дал письменные объяснения, из которых следует, что между ним и ИП главой КФХ Сухомлиновым В.М. с 2014г. имелись договорные отношения, он предоставлял в долг Сухомлинову В.М. различные денежные суммы посредством перечисления на расчётный счёт и передачи наличными, в настоящее время у него имеется 9 договоров займа, заключенных с Сухомлиновым В.М. на общую сумму 18172000 руб. Сухомлинов В.М. возвращал долги путем перечисления со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО "О" (директором которого является Шатилов В.В.), путем отгрузки зерна со своего склада в адрес АО "А", при этом, перед уборкой урожая он передавал товарно-транспортные накладные от ООО "О", подписанные Шатиловым В.В. Сухомлинову В.М., примерно эквивалентной сумме долга, после чего водитель Сухомлинова В.М. перевозил зерно озимой пшеницы со склада в адрес АО "А". Периодически он производил сверки с Сухомлиновым В.М., в настоящее время его долг составляет порядка 4000000 руб. (л.д.61-62 отказного материала КУСП N 3045/366 от 21.10.2019).При этом, Шатилов В.В. представил заверенную им копию договора займа, заключенного с ИП главой КФХ Сухомлиновым В.М., на 5752000 руб. от 30 ноября, в котором не указан ни год его заключения, ни год возврата долга, а также заверенные им копии иных договоров займа, часть из которых также не имеет как даты их заключения, так и даты возврата долга (л.д.69, 64-68, 70-71 отказного материала КУСП N 3045/366 от 21.10.2019).

В подтверждение своих доводов Шатилов В.В. представил копии заверенных им товарно-транспортных накладных за 2018-2019, копии иных документов, подтверждающих возврат Сухомлиновым В.М. долгов (л.д.72-85 отказного материала КУСП N 3045/366 от 21.10.2019).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что применительно к положениям ст.71 ГПК РФ указанное объяснение Шатилова В.В. является письменным доказательством, а имеющиеся в отказном материале документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату долгов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика долга по предъявленному истцом договору займа от 30.11.2016 в сумме 5752000 руб., при том, что согласно указанному письменному объяснению Шатилова В.В. общий долг Сухомлинова В.М. по 9 договорам займа составляет порядка 4000000 руб., правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Шатилова В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шатилова В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Шатилова В.В. с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания судебного решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что апелляционная жалоба Шатилова В.В. не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие то, что предъявленный им договор займа от 30.11.2016 был заключен между сторонами в указанную дату и на содержащихся в нём условиях, при том, что, как указывалось выше, в ходе проведенной органами полиции проверки Шатилов В.В. представил заверенную им копию договора займа на сумму 5752000 руб., не содержащего ни года его заключения, ни года возврата долга.

Не имеется ссылок в апелляционной жалобе и на доказательства, подтверждающие то, что указанная в договоре сумма - 5752000 руб., эквивалентная 700 тонн фуражного зерна озимой пшеницы, не была возвращена ответчиком посредством отгрузки согласно товарно-транспортным накладным зерна по указанию истца на склад АО "Астон", при том, что согласно письменного объяснения самого истца от 07.11.2019 общая сумма долга ответчика по 9 договорам займа составляет всего 4000000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы Шатилова В.В. о необоснованных ссылках суда первой инстанции на ст.61 ГПК РФ в отношении ранее рассмотренного дела, поскольку сами по себе данные ссылки при отсутствии по настоящему делу достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа от 30.11.2015 и неисполнения ответчиком обязательств именно по этому договору не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, разрешенного судом посредством принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шатилова В.В.

Что касается доводов Шатилова В.В. о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Шатилов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2020 (л.д.201 т.1), 27.10.2020 в суд от Шатилова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не содержало ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые объективно препятствовали явке Шатилова В.В. в суд (л.д.202-203 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки Шатилова В.В. в судебное заседание, правомерно рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что доводы в обоснование своей позиции, а также пояснения на возражения ответчика, которые Шатилов В.В. не смог дать в виду неявки в судебное заседание, Шатилов В.В. имел возможность изложить в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чего не сделал.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что со стороны суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шатилова В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка