Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5199/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Глинкиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Глинкиной Юлии Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, в его пользу с Глинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 435 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Глинкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора потребительского кредита Глинкиной Ю.Н предоставлены денежные средства в размере 625 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1305435 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 538353 рубля 52 копейки, задолженность по процентам - 767081 рубль 69 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Глинкиной Ю.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305435 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14727 рулей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глинкина Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения дела, пропуск срока исковой давности, неприменение к сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи просит решение суда отменить в части взыскания процентов, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 538353 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рубля 59 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Глинкиной Ю.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику на потребительские цели денежные средства в размере 625000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,70% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательств по договору кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305435 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 538353 рубля 52 копейки, задолженность по процентам - 767081 рубль 69 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Глинкиной Ю.Н. условий договора кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме 1305435 рублей 21 копейку.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Глинкиной Ю.Н. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66-68).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Глинкиной Ю.Н. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указал в апелляционной жалобе также на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов, который по ее мнению, подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом предусмотренной пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей 18 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка