Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова К.И. к Мониной О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мониной О.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Мониной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зограбяна А.Ш., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зейналов К.И. обратился в суд с иском к Мониной О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зейналову К.И. автомобиля Ford Focus c государственным регистрационным знаком N и автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Мониной О.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Монина О.М., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 99800 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Определенный страховщиком размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 166400 рублей.
Истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 66600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года с Мониной О.М. в пользу Зейналова К.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 66600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Монина О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Федеральным закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. В связи с продажей истцом поврежденного автомобиля она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Считает, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2020 года. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что явилось основанием для вынесения незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Зейналов К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 года по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus c государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N Мониной О.М., которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года.
Гражданская ответственность Мониной О.М., связанная с управлением автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО "Ингосстрах".
По заявлению Зейналова К.И. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23 апреля 2020 года и платежным поручением N 412511 от 23 апреля 2020 года.
Согласно заключению эксперта-техника ООО "Группа содействия Дельта" от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus c государственным регистрационным знаком О454ОО64 без учета износа составляет 166400 рублей, с учетом износа - 99800 рублей (л.д. 10-12).
Удовлетворяя исковые требования Зейналова К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выплаченного СПАО "Ингосстрах" Зейналову К.И. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 66600 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 400000 рублей, на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий страховщиком выполнена.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии СПАО "Ингосстрах" представлены сведения о том, что на основании п. 15.2 Закона об ОСАГО страховая выплата произведена истцу в денежной форме, поскольку у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор со станциями технического обслуживания автомобилей, находящимися ближе 50 км к месту проживания истца, в связи с чем не соблюдается критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2020 года, судебная коллегия считает необоснованными. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, правом заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, о чем судом было разъяснено, ответчик отказалась (л.д. 128).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
