Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткачук Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
по апелляционной жалобе Ткачук Н.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Ткачук Н.М., представителя ответчика - Калиниченко А.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ткачук Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование указав, что по заявлению Ткачук В.В. в 2012 году ему была выдана кредитная карта "Visa Credit Momentum" с лимитом 50 000 руб., под 19% годовых. 21.04.2017г. заемщик умер, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитной карте - 123 559,71 руб., из которых основной долг - 95 695,66 руб., проценты - 27 864,05 рублей. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является супруга заемщика - Ткачук Н.М., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2017г.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Ткачук Н.М. долг по кредитной карте в сумме 123 559,71 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 671,19 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ткачук Н.М. задолженность по кредитной карте - 71 172,82 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 335,18 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ткачук Н.М. оспаривает законность постановленного решения, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на положения ст. 406 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 26, что к образованию задолженности привели незаконные действия истца, поскольку о возвращении денежных средств, оплаченных ответчиком 18.01.2018г. в погашение задолженности умершего заемщика, сотрудники банка Ткачук Н.М. не известили. В связи с чем, полагает, что начисление просроченных процентов за период с 18.01.2018г. по 16.03.2021г. - незаконно. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012г. между Ткачук В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, на основании поданного заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, выдана банковская карта Visa Credit Momentum N (счёт N, эмиссионный контракт N) с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб., полная стоимость кредита - 19 % годовых. В последующем лимит в одностороннем порядке Банком был увеличен, что подтверждается отчетом по карте. С условиями договора, тарифами карты держатель был согласен.
Банком свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены.
21.04.2017г. Ткачук В.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти N от 26 апреля 2017г. Отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска (л.д. 170).
По состоянию на 16.03.2021г. размер полной задолженности по кредиту составляет 123 559,71 руб.: основной долг - 95 695,66 руб., проценты - 27 864,05 руб., которая не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса Бахаревой К.В. "Нотариальной палаты Хабаровского края" от 18 мая 2021г., принявшей наследство умершего Ткачук В.В. является его супруга Ткачук Н.М., в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость которой на 21.04.2017г. - 538 666,63 руб., земельный участок, по адресу: <адрес>, стоимостью - 72 240 руб.; транспортное средство "TOYOTA COROLLA FIELDER", 2006 г.в., рыночная стоимость которого - 320 000 руб.; транспортное средство "TOYOTA PRIUS", 2009 г.в., рыночная стоимость которого - 373 000 руб.; а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", на счетах в Банке ВТБ (ПАО, гладкоствольное ружье "Т03-34Р", стоимостью 21 000 руб.; пистолет газовый, стоимостью - 12 000 руб. (л.д. 148-149).
Согласно платежному поручению от 18.01.2018г. N 000597 Ткачук Н.М. осуществила перевод денежных средств в сумме 105 602 руб. в счет погашения задолженности по кредиту на счет Ткачука В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Погашение кредита" (л.д. 167).
Платежным поручением N 597 от 18.01.2018г. денежные средства в размере 105 602 руб. возвращены Ткачук Н.М. в связи с неправильным указанием отчества заемщика (л.д. 167).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 310, 317.1, 408, 418, 421, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются и входят в состав наследства, и поскольку Ткачук Н.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ткачука В.В., с учетом применения срока исковой давности, начиная с 02 апреля 2018г., произвел расчет суммы основного долга 54 431,48 руб., процентов - 16 741,34 руб..
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора со ссылкой на ч. 1 и ч.3 ст. 406 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период с 18.01.2018г. по 16.03.2021г.
То обстоятельство, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 105 602 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте возвращены истцом в этот же день на счет Ткачук Н.М., в связи с неправильным указанием отчества заемщика, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств.
Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, на сумму задолженности правомерно начислялись проценты.
Ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к образованию задолженности привели действия сотрудников банка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
