Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Рязанова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Рязанова Дмитрия Владимировича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Рязанова Дмитрия Владимировича с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из квартиры, расположенной по адресу: ****.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Рязановой Т.Н., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Т.Н. обратилась с иском к Рязанову Д.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, данная квартира приобретена на средства, полученные в виде безвозмездного материального поощрения на основании постановления N 236 от 12.11.2015, с условием оформления приобретенной квартиры в долевую собственность истца и несовершеннолетних детей истца. В период с 18.08.2006 по 24.11.2020 истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, для совместного семейного проживания истец зарегистрировала в указанной квартире ответчика и несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи от 24.11.2020 брак с ответчиком расторгнут.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанов Д.В. просит решение Свердловского районного суда г.Перми отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что раздел совместного имущества супругов не произведен, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, при этом согласно положений семейного законодательства доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Он иного недвижимого имущества не имеет, иное постоянное место жительства у него отсутствует. В спорной квартире после ее приобретения за счет совместных средств производился ремонт общей стоимостью 1500000 руб., проведена перепланировка, заменено оборудование, в результате чего стоимость квартиры существенно возросла, однако, судом это обстоятельство также учтено не было, как не было принято во внимание и то обстоятельство, что он нес расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Не были учтены судом и положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Рязанова Т.Н. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2021 года и отказе Рязановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Рязанова Д.В. из жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности истцу Рязановой Т.Н., а также несовершеннолетним Р1., Р2. и Р3. по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13). с 31.05.2016.

Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2016, стоимость квартиры составила 4 000 000 руб. (л.д.28-29).

Истец и ответчик в период с 18.08.2006 по 24.11.2020 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 24.11.2020 (л.д.11).

Приобретение вышеуказанной квартиры осуществлено истцом за счет денежных средств, выделенных муниципальным образованием город Пермь в качестве безвозмездного материального поощрения в связи с рождением одновременно троих детей.

Положением о материальном поощрении жителей города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.09.2006 N 251, действовавшим в рассматриваемый период, было предусмотрено материальное поощрение жителей города Перми в случае рождения троих и более детей одновременно (п.1.4). Решение о материальном поощрении носит персональный характер (п. 1.9).

Постановлением главы города Перми от 12.11.2015 N 236 в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.09.2006 N 251 "Об утверждении Положения о материальном поощрении жителей г.Перми" и на основании решения комиссии по материальному поощрению жителей города Перми от 03.11.2015 N 3 осуществлено материальное поощрение Рязановой Т.Н. в связи с рождением 03.06.2015 троих детей одновременно в виде единовременной выплаты денежных средств из резервного фонда администрации города Перми в размере 4 307 759,00 руб. на приобретение квартиры с условием ее оформления в долевую собственность Рязановой Т.Н. и ее несовершеннолетних детей (л.д.30).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку исходя из буквального содержания постановления главы города Перми от 12.11.2015 N 236 безвозмездное материальное поощрение было предоставлено именно истцу, выделение долей в праве собственности на жилое помещение предусмотрено только на истца и несовершеннолетних детей, выделение доли супругу не было предусмотрено, указанные денежные средства являлись личной собственностью истца, при этом в связи с расторжением брака ответчик, не являясь членом семьи собственника, утратил право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции протокола заседания комиссии по материальному поощрению жителей города Перми N 3 от 03.11.2015, информационной справки к заседанию комиссии по материальному поощрению Рязановой Т.Н. в связи с рождением троих детей одновременно от 30.10.2015 года, обращения главы администрации г.Перми к главе города Перми - председателю Пермской городской Думы от 06.10.2015, расчет суммы материального поощрения в связи с рождением троих детей одновременно на приобретение квартиры был произведен с учетом состава семьи в количестве 5 человек, в том числе с учетом ответчика, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, при этом учитывалось материальное положение семьи, которая с учетом доходов как истца, так и ответчика являлась малоимущей.

Согласно Положению о материальном поощрении жителей города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.09.2006 N 251 основанием для осуществления материального поощрения является в том числе рождение троих и более детей одновременно. Согласно п.1.5 Положения материальное поощрение может выражаться в виде единовременной выплаты; периодических выплат; иной формы материального поощрения. Пунктом 1.10 Положения предусмотрено, что выплаты по случаю рождения троих и более детей одновременно могут быть направлены в том числе на реконструкцию, ремонт жилого помещения, принадлежащего на праве пользования по договору социального найма жилого помещения одному из родителей, на праве собственности одному либо обоим родителям и совместно проживающим с ним (ними) детям (общим либо одного из родителей) или приобретение (строительство) жилого помещения в общую долевую собственность указанных в настоящем подпункте членов семьи; оплату медицинских услуг, подлежащих оказанию одному или нескольким лицам, указанным в подпункте 1.10.1 настоящего решения; приобретение транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что материальное поощрение в связи с рождением троих детей одновременно на приобретение жилого помещения предоставлено исключительно Рязановой Т.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупности представленных Положения о материальном поощрении жителей города Перми, информационной справки к заседанию комиссии по материальному поощрению Рязановой Т.Н. следует, что указанное материальное поощрение предоставлено в целях приобретения жилого помещения на состав семьи с учетом ответчика, т.е. с целью обеспечения жильем многодетной семьи. При таких обстоятельствах, положения п.4 ст.31 ЖК РФ на данные правоотношения распространяться не могут.

Тот факт, что постановлением Главы города Перми от 12.11.2015г. о материальном поощрении Рязановой Т.Н. предусмотрено условие оформления жилого помещения в долевую собственность Рязановой Т.Н. и несовершеннолетних детей не исключал возможности выделения доли в праве собственности на жилое помещение ответчику, поскольку материальное поощрение предоставлялось семье в связи с рождением троих детей одновременно, при этом исходя из содержания положения о материальном поощрении жителей города Перми, такое поощрение предоставляется родителям в связи с рождением троих детей одновременно, а не конкретно матери, родившей троих детей одновременно. При этом условие об оформлении жилого помещения в долевую собственность заявителя Рязановой Т.Н. и несовершеннолетних детей не запрещало оформления жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи. То обстоятельство, что жилое помещение, приобретенное за счет средств материального поощрения, предоставленного при рождении троих детей одновременно, было оформлено исключительно в долевую собственность истца и несовершеннолетних детей само по себе не влечет безусловного прекращения права пользования ответчика жилым помещением в связи с расторжением брака, поскольку, как следует из материалов дела, материальное поощрение, носящее целевой характер, рассчитано с учетом площади жилого помещения, подлежащего предоставлению в том числе ответчику.

Кроме того, действующим законодательством не установлено определение "прекращение семейных отношений между родителями и детьми". Отец не может стать бывшим членом семьи несовершеннолетних детей в случае расторжения брака родителей, что не меняет семейно-правового статуса ребенка. В спорном случае собственниками жилого помещения являются также несовершеннолетние дети, ответчик родительских прав не был лишен, поэтому прекращение между отцом и несовершеннолетними детьми семейных отношений не было доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рязановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Рязанова Д.В. из жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рязановой Татьяны Николаевны к Рязанову Дмитрию Владимировичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу **** отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка