Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5624/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова И. Ю. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Устинову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Устинова И.Ю.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Устинову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 24.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Устинова И.Ю. и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак [номер]. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Документы о ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с положениями ч.3 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Просит суд взыскать с Устинова И.Ю. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 727 рублей.

В судебном заседании ответчик Устинов И.Ю. с иском не согласился.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Устинова И.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1727 рублей.

В апелляционной жалобе Устинов И.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления автомобиля на осмотр. Ссылается, что в решении суда указаны две разные даты направления страховой компанией извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинов И.Ю. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Устинова И.Ю. и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак [номер].

ДТП произошло в результате нарушения Устиновым И.Ю. ПДД РФ, что не оспаривалось последним в извещении о ДТП (л.д.10-11).

Документы о ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Д.И.В., как собственник автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак [номер], 05.03.2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8-9).

05.03.2020 года автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак [номер] был осмотрен страховщиком (л.д.20-22).

Согласно заключению ООО "ПЭК" [номер] от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 50 900 рублей.

05.03.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Денискиной И.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 50 900 рублей (л.д.28).

11.03.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 50 900 рублей (л.д.30).

05.03.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с положениями ч.3 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.31).

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина водителя Устинова И.Ю., в совершении ДТП, ввиду чего у ответчика возникает обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак [номер] по адресу: [адрес]

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577045054303, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика принято в отделении связи 13 марта 2020 года, 17 марта 2020 года произошла неудачная попытка вручения, 21 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.33-34).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ссылка заявителя жалобы на неправильные выводы суда в части даты почтового отправления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела копии выписки с сайта ПАО СК "Росгосстрах" следует, что надлежащим образом исполняя свои обязанности по уведомлению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания 07 марта 2020 года осуществило загрузку документа, о чем в графе "статус" имеется отметка о принятии документа почтой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий страховой компании по направлению уведомления в адрес ответчика о необходимости предоставить транспортное средство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное уведомление было принято в отделении связи лишь 13 марта 2020 года не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку из содержания уведомления следует, что ответчик должен предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Таким образом, страховая компания не ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, предоставив срок для исполнения уведомления с момента его получения, а не с даты его направления страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка