Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2019 по иску Саакяна Вильсона Либаритовича к ООО "Эджастерс про", третьи лица: ООО "Носимо", "SAMSUNG сервис ПЛАЗА", ООО "ЮМА-Сервис", о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Эджастерс Про" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия
установила:
Саакян В.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Эджастерс Про", в обоснование которого указал, что 08.03.2018 приобрел в ООО "Носимо" мобильный телефон SAMSUNG GALAXY S9+ стоимостью 69 741 руб. Одновременно с покупкой телефона истец заключил с ООО "Эджастерс Про" договор абонентского сервисного обслуживания сроком на 1 год, цена услуги составила 8 369 рублей.
30.03.2018 истец обратился в ООО "Эджастерс Про", указав, что вследствие падения телефон был поврежден, имеются механические повреждения: треснул дисплей, треснул корпус телефона.
После получения телефона из ремонта 15.08.2018 истец обнаружил, что телефон не заряжался.
16.08.2018 Саакян В.Л. с целью устранения указанного недостатка обратился в "SAMSUNG сервис ПЛАЗА", однако телефон на гарантийный ремонт у него не приняли, сообщив истцу, что данный случай не является гарантийным ввиду того, что повреждения были связаны с недостатками предыдущего ремонта.
19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Эджастер Про" уплаченную сумму за телефон и серфисное обслуживание в размере 78 111 руб., неустойку за период с 13.10.2018 по 30.10.2019 в размере 78 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость экспертного исследования в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эджастерс Про" в пользу Саакяна В.Л. денежные средства в размере 78 111 руб., неустойку в размере 69 741 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 74 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд также взыскал в пользу СЧУ "РЦСЭ" судебные расходы по оплате экспертного исследования с ООО "Эджастерс Про" - в размере 2 044,80 руб., с Саакяна В.Л. - в размере 227,20 руб. С ООО "Эджастерс Про" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 457,04 руб.
С данным решением суда не согласилось ООО "Эджастерс Про", которое в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить присужденную сумму убытков, взыскав с ответчика в пользу истца рыночную стоимость телефона в сумме 62 507 руб., стоимость сервисной программы - 8 369 руб., неустойку в размере 8 369 руб., штраф в размере 39 622,50 руб., согласившись с решением в части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, сумма убытков, о взыскании которых просит истец, должна быть определена из расчета стоимости нового устройства на момент разрешения спора судом, что составляет 62 507 руб. Также апеллянт указывает, что ООО "Эджастерс Про" оказывало истцу услуги в качестве исполнителя по договору абонентского сервисного обслуживания, поэтому расчет неустойки должна быть произведен исходя из стоимости оказанной услуги по договору, а не от стоимости товара.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Эджастерс Про" - Ахмадуллин Р.Ф. по доверенности и ордеру, представитель Саакяна В.Л. - Согоян Г.А. по ордеру.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя ООО "Эджастерс Про" Ахмадуллина Р.Ф. по доверенности, представителя Саакяна В.Л. - адвоката Согоян Г.А. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 405, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Эджастерс Про" принятые на себя обязательства по договору возмездных услуг выполнило ненадлежащим образом.
Судом установлено, что в период действия договора абонентского сервисного обслуживания приобретенный истцом телефон был поврежден в результате падения, в связи с чем, 30.03.2018 истец обратился к ответчику в рамках договора сервисного обслуживания, передав телефон для ремонта.
По истечении 44 дней ответчик возвратил телефон истцу.
15.08.2018 Саакян В.Л. обнаружил, что телефон не заряжался.
16.08.2018 истец обратился в "SAMSUNG сервис ПЛАЗА", однако на гарантийный ремонт телефон у него не приняли, сообщив, что данный случай не является гарантийным.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 причиной неработоспособности мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S9+ является воздействие жидкости на его внутренние части в связи с нарушением условий эксплуатации. Следов некачественного ремонта не выявлено.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках спора назначена повторная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения Ростовского экспертно-правового центра "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019, герметичность корпуса смартфона была нарушена при проведении работ по замене модуля дисплея, что квалифицируется как производственный дефект, возникший после реализации аппарата пользователю, в результате проведенного неквалифицированного ремонта ООО "Эджастерс Про". Восстановление изделия возможно только путем его замены целиком на аналогичное новое устройство. Рыночная стоимость аналогичного нового технически сложного изделия составляет 62 507 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Экспертами также подтверждены выводы данного ими заключения при допросе в суде первой инстанции.
С учетом выводов данного заключения, поскольку ответчиком не исполнены требования истца в установленный срок, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности не представлено, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком существенном отступлении от условий договора, в связи с чем с ООО "Эджастерс Про" подлежит возврату внесенная в качестве оплаты по договору сумма в размере 8 369 руб.
Поскольку мобильный телефон не может быть использован по назначению по причине произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика также подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере стоимости поврежденного телефона.
Как следует из материалов дела, требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, следовательно, у истца возникло право требования предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 13.10.2018 по 31.10.2019 в пределах стоимости приобретенного товара (услуги), в размере 69 741 руб.
Суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 426 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, однако полагает, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы ущерба, размера неустойки и государственной пошлины.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению с учетом цен, существующих в день вынесения решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
С учетом изложенных правовых норм в их взаимосвязи, при разрешении спора суд должен был исходить из стоимости поврежденного телефона на момент разрешения спора, а не по цене приобретения товара, которая имело место значительно раньше - в 2018 году.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно выводам заключения Ростовского экспертно-правового центра "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019 по результатам проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость нового телефона SAMSUNG GALAXY S9+ по ценам 2019 года составляет 62 507 руб.
С учетом изложенного указанная рыночная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку истцом оплачена сумма по договору сервисного обслуживания в размере 8 369 руб., с ответчика с учетом некачественно произведенного ремонта подлежит взысканию стоимость абонентского сервисного обслуживания по договору от 08.03.2018 в указанном размере.
По правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом п. 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Саакяном В.Л. и ООО "Эджастерс Про" возникли на основании договора абонентского сервисного обслуживания от 08.03.2018. Цена данного договора составила 8 369 руб. При этом нарушение ООО "Эджастерс Про" прав истца, как потребителя, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости смартфона, не подлежащего ремонту, в установленный десятидневный срок в размере трех процентов от стоимости услуги.
С учетом изложенного, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере, не превышающем стоимость оказанной услуги, определенной договором, - 8 369 руб.
Таким образом, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ООО "Эджастерс Про" в пользу Саакяна В.Л. денежной суммы в размере 70 876 руб. и неустойки в размере 8 369 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы убытков и неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который будет составлять 40 122,50 руб.
Таким образом, общая сумма взысканий с ООО "Эджастерс Про" в пользу Саакяна В.Л. составит 135 367,50 рублей.
При этом изменение решения суда в части размера удовлетворенных требований влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 907,35 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Заключение повторной судебной экспертизы Ростовского экспертно-правового центра "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие данное исследование, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили выводы данного ими заключения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. изменить.
Взыскать с ООО "Эджастерс Про" в пользу Саакяна Вильсона Либаритовича денежную сумму в размере 70 876 рублей, неустойку в сумме 8 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 122, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей., а всего: 135 367,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эджастерс про" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 907 рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эджастерс Про" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
