Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка Д. В. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе истца Власюка Д. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Власюк Д.В., представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество Попова П.П., судебная коллегия
установила:
Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что 29 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение Таравковой А.В. всех обязательств по кредитному договору N от 29 марта 2019 года. Договор поручительства является недействительным, поскольку был подписан под влиянием существенного заблуждения. Таравкова А.В. скрыла от него то, что она находится в состоянии неплатёжеспособности и не будет исполнять взятые на себя обязательства по гашению задолженности перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 года по делу N А73-10743/2019 в отношении Таравковой А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Основанием для введения процедуры банкротства послужило неисполнение Таравковой А.В. решения Арбитражного суда Республики Башкортостана от 19.12.2018 года по делу N А07-28598/16, кроме того, установлено, что на дату заключения кредитного договора и оформления договора поручительства существовали просроченные обязательства перед иными кредиторами. Зная о данной задолженности, истец не стал бы заключать данную сделку, поскольку очевидно, что исполнение обязательств перед Банком будет возложено исключительно на него. Просил признать договор N от 29.03.2019 года, заключенный между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Власюк Д.В. недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Власюку Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Власюк Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что суд не учел, что договор поручительства был подписан под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан, Арбитражным судом Хабаровского края факты наличия крупной задолженности, существовавшей на дату заключения спорного договора, являются существенными. Зная о данной задолженности Власюк Д.В. не стал бы заключать данную сделку, поскольку очевидно, что исполнение обязательств перед Банком будет возложено исключительно на него.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Таравкова А.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося лица, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Власюк Д.В. поддержав доводы апелляционной инстанции просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о признании договора поручительства не действительным.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество Попов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество и индивидуальным предпринимателем Таравковой А.В. заключен кредитный договор N от 29.03.2019 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Травковой А.В. кредит на сумму 3000000 рублей, на срок до 26.03.2021 года, под 21 % годовых, а заемщик ИП Таравкова А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Таравковой А.В. по кредитному договору N от 29.03.2019 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество и Власюком Д.В. (поручитель) 29.03.2019 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Таравковой А.В., всех обязательств, возникших из кредитного договора N от 29.03.2019 года.
Указанный договор поручительства подписан, подлинность его подписи сторонами не оспаривается.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела обстоятельства, свидетельствующие в том, что Власюк Д.В. был обманут, заблуждался относительно предмета спорных сделок, их правовой природы и правовых последствий, которые могут наступить в результате спорных сделок - отсутствуют.
Ссылки Власюка Д.В. о том, что подписывая спорный договор он не знал о реальном финансовом положении Таравковой А.В., свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции лишь о том, что Власюк Д.В. действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку детально не изучил фактическую сторону вопроса, в частности, финансовое положение лица, за которого он поручается.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был ограничен в возможности установить данные обстоятельства.
Поэтому, суд первой инстанции заключил, что доказательств того, что Власюк Д.В. был введен в заблуждение, обманут относительно целей и правовых последствий спорных сделок, в дело также не предоставлено.
Факт отсутствия у поручителя обновленных сведений о доходах, размере задолженности третьего лица Таравковой А.В. относится к рискам заимодавца и на законность заключенного договора поручительства влиять не может.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания этого договора недействительным и для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власюка Д. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
