Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В. при секретаре Зинченко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телеш Алексея Владимировича к Кравченко Инзиле Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Телеш Алексея Владимировича на решение Нижневартовского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Телеш Алексея Владимировича к Кравченко Инзиле Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Телеш А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Телеш А.В. обратился в суд с иском к Кравченко И.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака до января 2018 года фактически проживал с ответчиком Кравченко И.И. В это время им приобретен холодильник "<данные изъяты>", стоимостью 44 197 рублей, пылесос "<данные изъяты>", стоимостью 2 546 рублей, ноутбук "<данные изъяты>", стоимостью 14 990 рублей, которые после прекращения совместного проживания остались в распоряжении Кравченко И.И., поскольку было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества и выплате в ее пользу компенсации в размере 250 000 рублей. Кроме того, им ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 38 300 рублей, а также приобретена запасная часть для автомобиля ответчика - бампер стоимостью 7 738 рублей. Вместе с тем, Кравченко И.И. уклонилась от заключения письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. В дальнейшем Кравченко И.И. инициировано судебное разбирательство о разделе совместного имущества супругов, по результатам которого требование о разделе названного имущества оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым. Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Телеш А.В. просит взыскать с Кравченко И.И. неосновательное обогащение в размере 107 771 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 355,42 рублей.
Истец Телеш А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.
Ответчик Кравченко И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после прекращения брака, она продолжила проживать совместно с Телеш А.В. и вела с ним общее хозяйство. В этот период истец для совместного использования приобрел бытовую технику, которую после прекращения совместного проживания оставил у нее. Никаких препятствий в том, чтобы он её забрал, она ему не чинила. В свою очередь денежные средства, поступавшие от истца, были израсходованы на погашение его же долга в продуктовом магазине, а также для приобретения продуктов питания для Телеш А.В., когда он проживал на даче. В части приобретения запасных частей для автомобиля пояснила, что после аварии Телеш А.В. сам предложил отремонтировать ее автомобиль и приобрести необходимые запасные части, однако, осуществленный им ремонт был не качественным. Она не препятствует передаче бытовой техники Телеш А.В., однако последний не желает ее принимать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Телеш А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что он передал ответчику имущество, включая денежные средства, по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 107 771 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на то, что суд возложил на него обязанность доказывания того, что он не передавал имущество ответчику в качестве подарка. Однако, он передавал ответчику имущество и денежные средства в счет достигнутой между ними устной договоренности о разделе общего имущества. В свою очередь из пояснений Кравченко И.И., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные от него были израсходованы на погашение долга в продуктовом магазине, а также для приобретения ему продуктов питания. Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Считает, что в обжалуемом решении суда не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись им по заведомо несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Ответчиком Кравченко И.И. не приведено никаких доказательств того, что денежные средства, поступавшие от него, были потрачены на погашение его долгов и приобретения ему продуктов питания. Указанные доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку денежные средства он перечислял ответчику, когда они уже совместно не проживали и близких отношений не поддерживали. При этом, никаких долгов ответчик за истца не гасила и продукты питания не приобретала. Таким образом, к спорным правоотношениям не мог быть применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не ссылается на то, что указанные денежные средства являлись подарком.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Нижневартовским районным судом (дата) рассмотрено гражданское дело по иску Кравченко И.И. к Телеш А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Телеш А.В. к Кравченко И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу (дата).
Решением суда установлено, что Телеш А.В. и Кравченко И.И. состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата).
Данным решением суда был произведен раздел имущества, приобретенного Кравченко И.И. и Телеш А.В. в период брака, в том числе с разрешением вопроса о выплате супругами компенсации за превышение стоимости доли в имуществе.
При рассмотрении указанного дела о разделе имущества Телеш А.В. были заявлены встречные исковые требования, в том числе, о включении в раздел имущества денежных средств, перечисленных им через банковские организации на имя Кравченко И.И. и переданную бытовую технику после расторжения брака и прекращения отношений, в удовлетворении которых было отказано, поскольку судом установлено, что данные денежные средства и имущество были переданы Кравченко И.И. после расторжения брака, имуществом, приобретенным в браке не являются и доказательств того, что названное передано в счет раздела имущества представлено не было (л.д. 16).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Телеш А.В. указал, что после прекращения брака и последующего совместного ведения хозяйства между ним и Кравченко И.И. было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов в устной форме, по условиям которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Соответственно, по мнению истца, в счет оплаты оговоренной суммы ответчику была передана бытовая техника (холодильник <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>), общей стоимостью 44 197 рублей, приобретенная после прекращения брака, а также в период с апреля 2016 года по март 2017 года были перечислены денежные средства 38 300 рублей и приобретены запасные части для автомобиля ответчика на сумму 7 738 рублей. Также в период брака истцом переведены ответчику денежные средства в размере 10 500 рублей и 4 000 рублей, а денежные средства в размере 1 000 рублей и 500 рублей переведены истцом 21 октября 2017 года и 22 февраля 2018 года родственникам истца. Однако, от заключения соглашения о разделе имущества Кравченко И.И. уклонилась, а его условия не выполнила, обратившись в суд с иском о разделе имущества.
Из пояснений Телеш А.В., данных им в судебном заседании, также следует, что бытовая техника и денежные средства были им переданы Кравченко И.И. в счет исполнения соглашения о разделе имущества.
В свою очередь из пояснений Кравченко И.И., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, поступавшие от Телеш А.В., были потрачены на совместные нужды в период проживания, на погашение долга истца в продуктовом магазине, приобретения продуктов питания для Телеш А.В., когда он проживал на даче, запасные части на автомобиль истец предложил оплатить по своей инициатив, также ответчик не препятствует передаче бытовой техники Телеш А.В.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке и письменной форме не заключалось, раздел имущества осуществлен в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер его действий (неоднократно в течение длительного периода осуществление переводов различными суммами, совместное использование бытовой техники в период совместного ведения хозяйства после расторжения брака), принимая во внимание, что в спорный период между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства или передаваться имущество, позицию ответчика, отрицавшую наличие каких-либо соглашений с истцом, пришел к выводу, что истец передал ответчику имущество, включая денежные средства, по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 107 771 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику в сумме 22 300 рублей (перевод денежных средств на карту ответчика), а также 7 738 рублей (стоимость приобретенного истцом бампера на автомобиль ответчика) осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Кроме того, истец передал денежные средства ответчику, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений, в том числе на покупку продуктов питания и погашения долга в магазине.
Судебная коллегия приходит к выводу, что получив денежные средства в сумме 38 038 рублей, ответчик, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Соответственно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 38 038 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30 038 рублей (22 300 рублей - перевод денежных средств на карту ответчика и 7 738 рублей - стоимость приобретенного истцом бампера на автомобиль ответчика), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.
При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
Указания ответчика на разные цели перечисления денежных средств ответчику, при наличии доказанности перечисления денежных средств иных правовых последствий кроме как возврата денежных средств не образуют и юридического значения не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования в части возмещения денежных средств в счет стоимости холодильника в размере 44 197 рублей, пылесоса в размере 2 546 рублей, ноутбука в размере 14 990 рублей в общей сумме 61 733 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку истец не заявлял требование к ответчику о возврате данного имущества в натуре в суде первой инстанции, при этом ответчик не возражает против возврата имущества истцу.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 500 рублей и 4 000 рублей, переведенных 16 и 25 апреля 2016 года ответчику, поскольку платежи произведены истцом в период брака с ответчиком.
Также не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 000 рублей и 500 рублей, которые были переведены истцом 21 октября 2017 года и 22 февраля 2018 года, так как получателями данных денежных средств значатся "МРБ." и "ВНЛ", а не ответчик.
В рамках требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 393, 50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (27, 87%), которые подтверждены документально (л.д. 8 - оплата услуг в сумме 5 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,14 рублей. В остальной части судебные расходы компенсации не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Телеш Алексея Владимировича к Кравченко Инзиле Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Кравченко Инзили Ильдусовны в пользу Телеш Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 30 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 393 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
