Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5624/2020, 33-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-252/2021
от 19 января 2021 года N 33-252/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Т. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Чистяковой Т. В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости, по встречному исковому заявлению Чистяковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Чистяковой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
04 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости N... от 01 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, пени - 21 000 рублей, пени с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Чистякова Т.В. отказалась оплатить оказанные ООО "Приоритет" услуги по продаже ее квартиры. Претензия об уплате денежных средств от 08 июля 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Чистякова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к
ООО "Приоритет" о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости N 01/04 от 01 апреля 2019 года, взыскании аванса в сумме
70 000 рублей, неустойки - 264 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06 апреля 2019 года по 04 декабря
2019 года в сумме 3389 рублей 73 копейки и до момента выплаты денежных средств.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Приоритет" допущено существенное нарушение условий договора оказания услуг, в одностороннем порядке изменена стоимость объекта продажи. Переданный покупателем Териной О.С. аванс по договору купли - продажи квартиры в сумме 70 000 рублей не передан Чистяковой Т.В., как продавцу. Претензии по акту выполненных работ по договору оказания услуг по продаже квартиры ООО "Приоритет" оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Приоритет" Петухов Е.А. в судебном заседании, не признавая встречный иск, исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку обществом обязательства выполнены в полном объеме. Стоимость объекта недвижимости уменьшена с 2 350 000 рублей до 2 300 000 рублей по устному согласию с Чистяковой Т.В., что подтверждается заключением предварительного договора купли - продажи квартиры. Аванс в сумме 70 000 рублей возвращен Териной О.С., о чем составлена расписка.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Чистякова Т.В., не признавая иск ООО "Приоритет", поддерживая встречные исковые требования, пояснила, что она обратилась в ООО "Приоритет" за получением услуги по продаже своей квартиры за 2 300 000 рублей, которые должна была полностью получить в результате сделки. Агентство предложило заключить договор на оказание услуг по продаже недвижимости по цене 2 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляла комиссия агентства за услуги, подлежащая оплате фактически покупателем за счет аванса. Риэлторами не сообщено о том, что Териной О.С. внесен аванс в размере 70 000 рублей. Информацию о поступлении такого аванса и его возврате покупателю Териной О.С. она узнала из ответа ООО "Приоритет" на претензию о расторжении договора, также Терина О.С. сообщила, что ее вызывали в агентство после сделки и вернули сумму аванса.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Приоритет" к Чистяковой Т.В. удовлетворены.
С Чистяковой Т.В. в пользу ООО "Приоритет" взыскана стоимость услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости N... от 01 апреля 2019 года в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 42 750 рублей, почтовые расходы 183 рубля 04 копейки.
С Чистяковой Т.В. в пользу ООО "Приоритет" взысканы пени, начисляемые в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости N... от 01 апреля 2019 года.
С Чистяковой Т.В. в пользу ООО "Приоритет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2330 рублей.
Чистяковой Т.В. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Приоритет" о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Чистякова Т.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Приоритет" и принятии нового судебного акта в этой части об отказе ООО "Приоритет" в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Приоритет", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Чистяковой Т.В., неоплатившей услуги риэлторского агентства, допущено нарушение прав истца, подлежащего восстановлению путем взыскания испрашиваемой суммы 50 000 рублей с применением штрафных санкций.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Приоритет" (исполнитель) и Чистяковой Т.В. (заказчик) заключен договор N... на оказание услуг по продаже квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что исполнитель обязался продать квартиру Чистяковой Т.В. за 2 350 000 рублей, а она как заказчик обязалась оплатить услуги ООО "Приоритет" в размере 50 000 рублей после внесения покупателем аванса за реализуемый объект.
Согласно пунктам 1.3, 6.4 договора стоимость продажи объекта недвижимости может быть изменена по соглашению сторон, которое действительно при условии, что оно совершено в письменной форме.
Осуществляя деятельность по договору, исполнитель обязан действовать в интересах заказчика, в том числе, принимая аванс от покупателя (пункт 2.3 договора).
Предметом договора на оказание услуг по продаже недвижимости и его существенным условием является продажа квартиры, принадлежащей Чистяковой Т.В., по конкретной цене - 2 350 000 рублей.
Спорная квартира передана в собственность Териной О.С. по договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2019 года за 2 300 000 рублей, стоимость квартиры была согласована сторонами договора при совершении сделки. Денежные средства в указанной сумме Чистяковой Т.В. получены, государственная регистрация права собственности Териной О.С. на указанную квартиру произведена.
Согласно расписке Териной О.С., рапорту участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по г. Вологде, которые имеются в материалах проверки КУСП N... от 20 ноября 2019 года по заявлению Чистяковой Т.В., денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные Териной О.С. в качестве аванса, были ей возвращены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет", поскольку спектр услуг по продаже, принадлежащей Чистяковой Т.В. квартиры, фактически ей оказан, о чем свидетельствует подписание Чистяковой Т.В. договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ей не представлено доказательств существенного нарушения со стороны ООО "Приоритет" условий договора, а факт исполнения данной организацией принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
