Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5624/2019
33-5624/2019
Определение
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Именовой Любови Юлдашевны, действующей в лице законного представителя Лукиной Валентины Юлдашевны, на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-121/2019 по исковому заявлению представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области, третье лицо - сектор по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области, к Именовой Любови Юлдашевне о взыскании с Именовой Любови Юлдашевны в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 21 600 рублей в счет штрафа по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчицы Малюгина А.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Именовой Л.Ю. о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 737, по условиям которого ответчица приобрела у истца для отопления жилого дома, надворных и хозяйственных построек 18 куб.м. лесных насаждений по цене 2 160 руб. По утверждению Департамента, 12.10.2018г. при патрулировании лесов лесным инспектором Тюменской области Забелиным С.Н. был установлен факт передачи Лукиной В.Ю. древесины другим лицам, тогда как данной сделкой предусмотрено использование древесины ответчицей исключительно для собственных нужд. Поскольку договором от 18 сентября 2018 года за отчуждение или передачу приобретенной древесины другому лицу предусмотрен штраф в десятикратном размере от суммы платы по сделке, истец просил взыскать с Именовой Л.Ю. такой штраф в размере 21 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по договорной подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту нахождения продавца - Департамента лесного комплекса Тюменской области.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Тюменской области Ломовцев П.Г. и представитель третьего лица Сектора по опеке попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области Пяткова Е.И. против передачи дела по подсудности не возражали.
Законный представитель недееспособной Именовой Л.Ю. - Лукина В.Ю. просила суд разрешить данный вопрос по своему усмотрению.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Именова Л.Ю., действующая в лице законного представителя Лукиной В.Ю., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что своего мнения по вопросу передачи дела в Центральный районный суд г.Тюмени она в судебном заседании не высказывала и письменного согласия на это не давала. По утверждению Лукиной В.Ю., поскольку спорное имущество находится в с.Сладково <.......>, при этом Именова Л.Ю. является недееспособной, в связи с чем договор с истцом она не заключала, дело подлежит рассмотрению по существу в Сладковском районном суде Тюменской области. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что законный представитель ответчицы лишен возможности выезда в другой суд за пределы места жительства, поскольку Лукина В.Ю. не может надолго оставлять одних, как находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего племянника, так и недееспособную Именову Л.Ю.
В возражениях на частную жалобу истец Департамент лесного комплекса Тюменской области, действующий в лице представителя Ломовцева П.Г., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Передавая гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к Именовой Л.Ю. о взыскании штрафа по договору купли-продажи лесных насаждений для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Сладковского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 25 заключенного 18.09.2018г. между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений N 737 предусмотрено разрешение споров по указанной сделке судом по месту нахождения продавца древесины - истца по адресу: <.......>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Согласно статье 32 данного кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и Именовой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 737, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность ответчицы для заготовки древесины в целях отопления жилых домов, надворных и хозяйственных построек, тогда как Именова Л.Ю. обязалась принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с данной сделкой.
Пунктом 25 указанного договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения продавца, то есть Департамента.
Согласно разделу IX данной сделки, местом нахождения истца Департамента лесного комплекса Тюменской области является адрес: <.......>
Аналогичные сведения имеются и в выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами по делу было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения спора, поэтому данное дело было принято к производству Сладковского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности и подлежало передаче для рассмотрения в другой суд.
Между тем, суд, на рассмотрение которого передано настоящее дело, судом первой инстанции определен неправильно.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции иска к своему производству, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском о взыскании с Именовой Л.Ю. штрафа по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 21 600 руб.
Таким образом, поскольку цена предъявленного Департаментом иска составляет 21 600 руб., то есть не превышает 50 000 руб., судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, так как возникший спор относится к компетенции мирового судьи, или передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, а не в другой районный суд.
Более того, как было указано выше, местом нахождения Департамента лесного комплекса Тюменской области является адрес: <.......>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду нарушения судом норм процессуального права, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - передачей дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Сладковском районном суде Тюменской области по мотиву того, что спорное имущество находится в с.Сладково <.......>, судебная коллегия признает необоснованными, так как спора в отношении недвижимого имущества между сторонами по делу не имеется (статья 30 ГПК РФ).
Утверждения частной жалобы о том, что Именова Л.Ю. спорный договор с истцом не заключала, судебная коллегия находит голословными, при этом указанное обстоятельство к числу юридически значимых для разрешения вопроса об определении правильной подсудности дела не относится.
Ссылки частной жалобы на то, что законный представитель ответчицы лишен возможности выезда в другой суд за пределы места жительства, не могут служить поводом к рассмотрению настоящего дела Сладковским районным судом Тюменской области.
Доводы частной жалобы о том, что законный представитель Именовой Л.Ю. - Лукина В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции своего мнения по вопросу передачи дела в Центральный районный суд г.Тюмени не высказывала опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который лицами, участвующими в деле, не подавалось (л.д. 69).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года - отменить и разрешить вопрос по существу:
"Гражданское дело по исковому заявлению Департамент лесного комплекса Тюменской области к Именовой Любови Юлдашевне о взыскании штрафа - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
