Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короленко Натальи Юрьевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала к Короленко Наталье Юрьевне удовлетворены.
Расторгнуты соглашения о кредитовании N от 12.05.2017 и N от 02.05.2017, заключённые между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала и Бабичем Юрием Дмитриевичем.
В пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Короленко Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана задолженность по соглашениям N от 12.05.2017 и N от 02.05.2017 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 312000 руб.
В пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Короленко Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5591 руб.
Определением суда от 12 сентября 2019 года внесено исправление описки в вышеназванное решение в части указания суммы задолженности по соглашениям о кредитовании и даты соглашения о кредитовании N.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Короленко Н.Ю. по доверенности Паленовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Филатовой В.Н., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Калининградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Короленко Н.Ю., в котором с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика как наследника заёмщика задолженность по соглашениям о кредитовании в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года между Банком и Бабичем Юрием Дмитриевичем заключено Соглашение N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 15% годовых сроком до 13 мая 2019 года. 02 мая 2017 года между Банком и У. заключено Соглашение N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 21,5% годовых сроком до 02 мая 2022 года. 27.09.2017 У. умер. Наследником к имуществу У. является ответчик Короленко Н.Ю. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении за счёт наследственного имущества задолженности по Соглашениям, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Короленко Н.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по Соглашению N от 12.05.2014 в сумме 118909, 93 руб., задолженность по Соглашению N от 02.05.2017 в сумме 328735, 63 руб., а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7242 рубля 27 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Короленко Н.Ю. просит решение изменить в части взыскания задолженности по соглашениям N от 12.05.2014, N от 02.05.2017 в пределах стоимости наследственного имущества, уменьшив размер взысканной суммы до 192000 руб. Указав, что Короленко Н.Ю. наследство в виде земельного участка, расположенного под спорным жилым домом не принимала, в связи с тем, что У. при жизни право на указанный земельный участок зарегистрировано не было, перехода собственности в установленном законом порядке не произошло. Кроме того, представленный в материалах дела договор купли-продажи N 13 от 17.05.2016 нельзя считать заключенным между У. и администрацией "Саранское сельское поселение", поскольку ни данный договор, ни передаточный акт не содержат подписей сторон. Удовлетворяя исковые требования банка, судом необоснованно не было принято во внимание то, что право собственности у У. на спорный земельный участок не возникало, и данный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственного имущества после смерти У.
Короленко Н.Ю., представитель Администрации МО "Полеский городской округ", нотариус Полесского нотариального округа, Бабич Т.А., Бабич Ю.Ю., Бабич С.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич В.Ю., Бабич М.Ю., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между12 мая 2014 года между АО "Россельхозбанк" и У. заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 230000 рублей под 15% годовых сроком до 13.05.2019. Кроме того, 02 мая 2017 года между АО "Россельхозбанк" и У. заключено Соглашение N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250000 рублей под 21,5% сроком до 02.05.2022 года.
Свои обязательства АО "Россельхозбанк" исполнил в полном объеме, перечислив вышеназванные суммы по кредитным соглашениям на счёт У. У.., открытый в АО "Россельхозбанк" N, согласно банковским ордерам N 211163 от 12.05.2014 и N 2392 от 02.05.2017.
Судом установлено, что по вышеназванным кредитным соглашениям образовалась задолженность.
27 сентября 2017 года У. умер.
Указанные выше кредитные договоры (Соглашения) на момент смерти У. расторгнуты не были, их условия сторонами не оспорены.
Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию по Соглашению N от 12.05.2014 по состоянию на 15.08.2018, составляет 11809, 93 руб., из которых 96502, 79 руб. сумма просроченного основного долга, 22407, 14 руб. проценты за пользование кредитом. Задолженность по Соглашению N от 02.05.2017 на указанную выше дату составляет 328735, 63 руб., из которых 245003, 84 руб. сумма просроченного основного долга, 83716, 44 руб. проценты за пользование кредитом, 8, 19 руб. пени за несвоевременную плату основного долга, 7, 16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
В связи со смертью У. судом обоснованно соглашения о кредитовании N от 12.05.2017 и N от 02.05.2017, заключённые между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала и У. У.., расторгнуты.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные исковые требования, судом принято во внимание, что после смерти У. к его имуществу заведено наследственное дело N.
21.02.2018 с заявлением о принятии наследства в виде: жилого дома <адрес> и земельного участка под ним, автомобиля марки Форд <данные изъяты> года выпуска, земельного участка на территории Калининградской области, к нотариусу Полесского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области обратилась дочь У. - Короленко Н.Ю. Других наследников, принявших наследство, не имеется.
Судом установлено, что жилое здание по адресу: <адрес> учтено по данным Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 11.08.1995 за У. на основании договора купли-продажи N 1234 от 11 августа 1995 года.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов Бабич Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 27.09.2017 года, и Бабич Тамары Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доли супругов определены равными, из общего имущества супругов - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделена 1/2 супружеская доля в пользу Бабич Т.А., из наследственной массы исключено имущество после смерти У. У.. в виде 1/2 супружеской доли Бабич Т.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Бабич Т.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером N., расположенный по адресу: <адрес>.
Короленко Н.Ю. факт принятия наследства и возложения в силу закона ответственности по исполнению долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома <адрес> не оспаривала.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость жилого дома <адрес> общей площадью 86,2 кв.м., по состоянию на 27.09.2017 составляет 384000 руб., которая определена ГК "Стандарт оценка" в отчёте N 137-04/2019 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома.
Стоимость 1/2 доли наследственного имущества, принятого Короленко Н. Ю., составляет 192000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, с Короленко Н. Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежала взысканию денежная сумма в размере 192000 руб. в целях погашения заложенности по оглашениям N 1455081/0056 от 12.05.2014, N 1755081/0116 от 02.05.2017.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности за счет перешедшего к наследнику Короленко Н.Ю. имущества умершего наследодателя в виде земельного участка N 13 с кадастровым номером N, суд исходил из того, названный участок на момент смерти Бабича Т.А. находился в его собственности.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия в силу следующего.
Так, представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка N 13 с кадастровым номером N от 17 мая 2016 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Саранское сельское поселение" и У., расчет оплаты при купле-продаже земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору, и передаточный акт от 20.05.2016 сторонами не подписаны.
Доказательств тому, что У. произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка N 13 с кадастровым номером N от 17 мая 2016 года, в материалы дела также не представлено, что следует из сообщения Саранского территориального отдела Муниципального образования "Полесский городской округ" Полесского района Калининградской области от 05.08.2019 N 103.
Названный договор был представлен администрацией МО "Полесский городской округ" Калининградской области в виде копии, хранящейся в администрации в электронном виде, в котором отсутствуют подписи сторон и сведения о его регистрации в установленном законом порядке.
В связи с тем, что акт приема передачи земельного участка по договору купли-продажи между сторонами не подписан, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный участок Бабичем Д.Ю. принят.
Исполнением со стороны продавца договора купли-продажи земельного участка является передача объекта договора в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку представленные в материалы дела договор и передаточный акт не содержат подписи сторон.
Сведений о регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество спорного участка не имеется.
Ссылка суда на свидетельские показания Ц., работавшей в 2016 году в отделе по земельным отношениям администрации МО "Саранское сельское поселение", пояснения представителя администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области, разъяснивших процедуру оформления сделок по купле-продаже земельных участков, гражданину, выкупающему земельный участок, основанием для вывода относительно приобретения У. права собственности на спорный земельный участок являться не могла.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен, и земельный участок перешел в собственность У. у суда не имелось, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, в этой связи вышеназванный земельный участок не вошел в наследственную массу после смерти У. У.. в связи с с наследника Короленко Н.Ю. не подлежит взысканию стоимость 1/2 доли данного участка в погашение задолженности наследодателя по его кредитным соглашениям.
Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Принимая во внимание, что с Короленко Н.Ю. подлежит взысканию в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с задолженность по соглашениям N 1455081/0056 от 12.05.2014 и N 1755081/0116 от 02.05.2017 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 192000 руб., подлежит изменению решение в части госпошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 43% от суммы требований 447642 руб., уплаченная банком госпошлина составила 7242, 27 руб., сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика, составит 3114, 18 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 08 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2019 года изменить в части взысканной суммы задолженности и госпошлины, уменьшить взысканную с Короленко Натальи Юрьевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашениям N от 12.05.2014 и N от 02.05.2017 до 192000 руб., сумму госпошлины до 3114, 18 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
