Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5624/2019, 33-334/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-334/2020
Дело N 33-334/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-3141/2018 (материал N 013-745/2019)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Королев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Стояновой Н.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" удовлетворить частично.
Взыскать со Стояновой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Стоянова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика", о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, признании действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах) и по другим вопросам.
Решением суда от 03.12.2018 с учетом дополнительного решения от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "УК "Вика" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что ввиду отсутствия в штате юриста вынуждено заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", которым для защиты интересов общества направлена Полтавская С.В. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Просит взыскать данные расходы со Стояновой Н.А.
В судебном заседании представитель ООО "УК Вика" Полтавская С.В. поддержала данные требования. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя за судебное заседание по настоящему материалу.
Истец Стоянова Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, так как представленные платежные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению материала.
Судом постановлено указанное определение.
Стоянова Н.А. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о понесенных ООО "УК Вика" расходах. Ссылается на несоответствие п.1 договора на оказание юридических услуг названию поданному ей иска. Полагает, что оплата судебных расходов не подтверждена. Взысканные судом расходы являются завышенными. Указывает, что в штатных документах ООО "УК Вика" имелась должность юриста. Считает взысканные судебные расходы неразумными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацами 1. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы па оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы f присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением суда от 03.12.2018 с учетом дополнительного решения от 04.03.2019 Стояновой Н.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика", о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, признании действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Вика" в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах) и по другим вопросам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Представитель ООО "УК "Вика" Полтавская С.В. участвовала в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая заседание по настоящему материалу), а также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, актов об оказании услуг, договором с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".
Вопреки доводам Стояновой Н.А. у суда не имелось сомнений в подлинности представленных документов.
Доводы частной жалобы о том, что со ООО "УК Вика" в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку не предоставление указанного документа не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела. Доводы Стояновой Н.А. в частной жалобе в указанной части основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами
Таким образом, оплата услуг своего представителя ответчиком подтверждена надлежащим образом оформленными платежными документами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательств). обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ. статьи 3. 45 КАС РФ. статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, ноет явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются, судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ часть, 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определил размер расходов в общей сумме 30000 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание, а также 5 000 руб. за подготовку документов, возражений от ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна по характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Опровергается материалами дела довод в частной жалобе Стояновой Н.А. о несоразмерности присужденной суммы расходов. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, такого принципа присуждения названных расходов не предусматривает, указывая лишь на разумность присуждаемых расходов, а этот критерий судом первой инстанции учтен.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенные таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ООО "УК Вика", в пользу которого вынесен судебный акт.
По мнению суда апелляционной инстанции, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в частной жалобе на наличие в штатных документах ООО "УК Вика" должности юриста не является основанием для снижения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Стояновой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Стояновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка