Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Некрасова К.А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Русановой Н. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова К. А. в пользу Русановой Н. Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требования Русановой Н. Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некрасова К.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.
В обоснование требований указала, что Устиновским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Некрасова К.А. к Русановой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Определением от 23 мая 2018 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела ответчик вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг её представителей.
Заявление в соответствии со статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Русановой Н.Г., истца Некрасова К.А., представителя третьего лица ООО УК "Мегаполис", представителя Государственной жилищной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Русанова Н.Г. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть заявление в её отсутствие.
В судебном заседании:
Представитель ответчика Русановой Н.Г. - Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица ООО УК "Ареола" Козырева Л.М., действующая на основании доверенности, полагала заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным, просила суд определить размер расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Некрасов К.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе привел доводы, на основании которых считает сумму взысканных судом расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.
Представитель ответчика Русановой Н.Г. - Матвеев А.А., действующий по доверенности, представил в суд возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, определение суда - не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по исковому заявлению Некрасова К. А. к Русановой Н. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Некрасова К.А. к Русановой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
Интересы ответчика Русановой Н.Г. в суде первой инстанции представлял Матвеев А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Карат-Сервис", с которым у ответчика Русановой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора являлось оказание Русановой Н.Г. юридической помощи по гражданскому делу, рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска по иску Некрасова К.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить документы, проконсультировать заказчика, подготовить необходимые документы и подать их в суд, осуществить представительство заказчика в суде при рассмотрении дела. В силу пункта 3 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 120 000 руб.
Факт исполнения условий договора подтверждается:
- актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель исполнил все условия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Русанова Н.Г. оплатила в ООО "Карат-Сервис" общую сумму 120 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей в сумме 120 000 руб. подтвержден материалами гражданского дела.
С учетом характера рассмотренного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе истец Некрасов К.А. указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствие объему оказанных представителем услуг.
Указанные доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя ответчика Матвеева А.А., объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.
Заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Русановой Н. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова К. А. в пользу Русановой Н. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требования Русановой Н. Г. отказать.
Частную жалобу истца Некрасова К.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
