Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федоровой Юлии Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу

по иску Федоровой Ю. А. к Дмитриевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец ошибочно перечислила денежные средства с принадлежащей ей банковской карты *** на счет ответчика ***.

Истец не состояла в каких-либо отношениях с ответчиком, намерения одарить ответчика спорными денежными средствами не имела.

Поскольку направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.05.2021 исковые требования Федоровой Ю.А. к Дмитриевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ между Федоровым А.В. и ИП Гросс К.К. заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире по адресу<адрес>. По просьбе супруга истец должна была перевести Серебренникову М.В. оплату по данному договору в размере 62200 рублей, для дальнейшего расчета и передачи денежных средств подрядчику. Вместе с тем, был осуществлен ошибочно перевод денежных средств, предназначенных для Серебренникова, на карту Дмитриевой. Истец не сразу обратила на допущенную ошибку. Полагала, что денежные средства не поступили Серебренникову по причине сбоя программы банковской системы. Указанным обстоятельствам и письменным доказательствам не дана оценка судом первой инстанции. По ходатайству истца указанные документы приобщены к материалам дела, однако фактически в материалах дела отсутствовали. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Серебренникова М.В. и Гросс К.К., которые могли подтвердить вышеуказанные обстоятельства. Представленные ответчиком скриншоты не несут объективной информации и могут быть скорректированы в удобном для ответчика контексте, о чем Федоров А.В. указал при допросе в судебном заседании. В представленной ответчиком переписке речь идет о приобретении деревянных столбов и другого пиломатериала для монтажа забора, оговаривалась примерна сумма в размере 62150 рублей. Вместе с тем, указанные материалы фактически не приобретались, монтаж забора не производился, так как Федоровым было принято решение о приобретении металлических столбов у другого поставщика. Супруг Федоров А.В. и третье лицо Зоммер А.В. состояли в подрядных правоотношениях, с ДД.ММ.ГГ супругом переводились денежные средства на карту Дмитриевой И.В., которой на тот момент пользовался Зоммер. Стороной истца эти суммы не оспариваются. Ответчик приобрела права на перечисленные на банковский счет денежные средства, в отсутствие законных оснований либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62200 рублей.

Со стороны ответчика Дмитриевой И.В. представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Федорова Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Ответчик Дмитриева И.В. и ее представитель Карацуба О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом Федоровой Ю.А. с принадлежащей ей банковской карты *** осуществлен перевод денежных средств в размере 62200 рублей на счет ***, открытый на имя Дмитриевой И.В., что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 62200 рублей по тем основаниям, что указанные денежные средства переведены ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Федоровым А.В. (супруг истца) и Зоммером А.В. (брат ответчика) сложились договорные отношения по строительству базы в Горном Алтае, спорные денежные средства перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту, которая фактически была в распоряжении Зоммера А.В., предназначались для оплаты строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора не установлено, что Федорова Ю.А. при перечислении денежных средств Дмитриевой И.В. действовала с намерением одарить ответчика. При этом истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, каких-либо договорных и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Федоровой Ю.А. ответчиком Дмитриевой И.В. при разрешении спора также не установлено.

Ответчик Дмитриева И.В., не отрицая факта получения денежных средств, указывала, что банковская карта была предоставлена в распоряжение брата Зоммера А.В., который состоял в договорных отношениях с супругом истца Федоровым А.В. Денежные средства направлены для оплаты Зоммеру А.В. стоимости строительных работ и материалов.

Из пояснений третьего лица Зоммера А.В. следует, что между ним и Федоровым А.В. была достигнута договоренность о выполнении строительных работ, денежные средства были направлены на приобретение материалов. Часть денежных средств была израсходована на строительство, часть- возвращена.

Свидетель Федоров А.В., допрошенный в суде первой инстанции, суду показал, что в 2020 году он приобрел участок в Республике Алтай. Зоммер пообещал ему оказать помощь с арендой жилья, в связи с чем, им был направлен номер карты, для осуществления перевода. Также между указанными лицами велась переписка относительно стоимости работ и материалов, однако в дальнейшем свидетель отказался от данных услуг.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Дмитриевой И.В. не представлено доказательств обоснованности удержания перечисленных на банковскую карту, открытую на ее имя, денежных средств, поскольку доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком в деле не представлено. Принадлежность карты ответчику свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые на карту, поступают в распоряжение ответчика.

По смыслу приведенных положений закона, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, в счет исполнения каких обязательств осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Представленная переписка WhatsApp Messendger между Федоровым А.В. и Зоммером А.В. не свидетельствует о наличии законных оснований обогащения ответчика за счет поступивших от истца денежных средств, доказательством, подтверждающим обоснованность удержания ответчиком перечисленных на банковскую карту, открытую на ее имя, денежных средств, не является. При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг и приобретения материалов на оспариваемую денежную сумму, возврат в той или иной части денежных средств, не представлено. Кроме того, Зоммер В.А. в случае наличия договорных отношений по строительству с Федоровым В.А. или иным лицом, не лишен возможности защиты нарушенного права в судебном порядке. Не лишена таковой возможности и Дмитриева И.В. по отношению к лицу, в чье владение она передала банковскую карту с правом фактического распоряжения денежными средствами (в данном случае по отношению к Зоммеру А.В.).

В связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, они являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В силу требований ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец в силу положений ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами, определенным истцом, поскольку указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку о неосновательности обогащения Дмитриевой И.В. стало известно при получении претензии истца 15.03.2021 (л.д. 11-12), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.03.2021 по 25.03.2021 (в пределах заявленных истцом требований, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, судебная коллегия определяет, что в период с 16.03.2021 по 25.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 рубля 12 копеек, согласно следующему расчету: 62200 х 6 дней (период с 16.03.2021 по 21.03.2021) х 4,25%/365; 62200 х 4 дня (с 22.03.2021 по 25.03.2021) х 4,5%/365.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Ю.А. к Дмитриевой И.В. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дмитриевой И.В. в пользу истца Федоровой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2062 рубля 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Ю. А. в части.

Взыскать с Дмитриевой И. В. в пользу Федоровой Ю. А. неосновательное обогащение в размере 62200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 74 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 2062 рубля 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка