Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н. и Клюева С.Б.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Э.К., Салимжановой Р.Х., Галкиной Э.Э. к Гребенникову М.В., ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Паньков Э.К., Салимжанова Р.Х., Галкина Э.Э. обратились в суд с иском к Гребенникову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года Гребенников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года приговор в части признания Гребенникова М.В. виновным, оставлен в силе. Последствием установленного судами преступления явилась смерть ФИО1, являвшегося сыном Панькова Э.К., Салимжановой Р.Х., и братом Галкиной Э.Э., указанные лица были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, являются лицами, кому незаконными действиями виновного лица причинен моральный и материальный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Гибелью ФИО1 истцам причинен неизмеримый моральный вред. 25.03.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать истцам моральный вред, на которую ответчик не отреагировал.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика Гребенникова М.В. в пользу Панькова Э.К., Салимжановой Р.Х., Галкиной Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Панькова Э.К., Салимжановой Р.Х., Галкиной Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года исковые требования Панькова Э.К., Салимжановой Р.Х., Галкиной Э.Э. - удовлетворить частично. Постановлено: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панькова Э.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Салимжановой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галкиной Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционное жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД". Указано также, что в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Казакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гребенников М.В. и его представитель - адвокат Ермаков Д.В. (по ордеру) в заседании судебной коллегии пояснили, что решение суда не оспаривают. Вместе с тем указали, что при определении компенсации морального вреда судом не учтено, что ОАО "Российские железные дороги" семье погибшего в добровольном порядке выплачена компенсация.

Истцы Паньков Э.К., Салимжанова Р.Х., а также представитель истцов (в том числе Галкиной Э.Э.) - адвокат Стариков А.А. (по ордеру и доверенностям) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года Гребенников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 96-114).

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что судом при назначении наказания учтены последствия, связанные со смертью двух и более лиц, смягчено наказание до <данные изъяты>, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований" ФИО4 N 232 от 17.09.2018г., как полученное с нарушением ст. 75 УПК РР. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 115-130).

Судами установлено, что Гребенников М.В. и ФИО2 нарушили требования охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04.05.2018г. около 16.37 часов оренбургского времени, на тяговой станции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вследствие короткого замыкания на внутренних силовых электролиниях произошел объемный взрыв, повлекший частичное разрушение здания закрытого распределительного устройства - 10 кВ (далее ЗРУ). С обрушением железобетонных плит перекрытия, стропил и элементов крыши на расположенное внутри здания электрооборудование, со смещением северной стены здания в сторону открытого распределительного устройства - 110 кВ, что привело к отключению фидеров, питающих контактную сеть и линии электропередач. В связи с аварией электроснабжение тяговой подстанции Бугуруслан было полностью прекращено, при этом электроснабжение контактной сети Абдулинской дистанции не прекращалось.

В указанный период времени Гребенников М.В. на основании приказа по личному составу от 30.09.2016г. N и дополнительного соглашения от 01.10.2016г. к трудовому договору от 23.06.2008г. N являлся начальником Куйбышевской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее начальник дирекции).

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между начальником дирекции, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" от 06.07.2017 года N Гребенников М.В., как начальник дирекции обязан был осуществить контроль за функционированием корпоративной охраны труда и выполнением требований законодательства Российской Федерации по охране труда. ФИО2 в указанный период времени на сновании приказа о переводе работника на другую работу от 04.09.2017 года N и дополнительного соглашения от 04.09.2017г. к трудовому договору от 15.01.2003г. N являлся начальником Абдулинской дистанции энергоснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по электроснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее начальник дистанции).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Абдулинской дирекции электроснабжения от 18.09.2017г. ФИО2 обязан был осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда, норм и правил охраны труда в дистанции.

04.05.2018г. после осмотра разрушенного взрывом здания ЗРУ начальник дирекции Гребенников М.В. и находившийся в его подчинении начальник дистанции ФИО2, зная, что все работники тяговой подстанции Бугуруслан являются электромеханиками, и выполнение строительных работ в их должностные обязанности не входит, принял решение силами работников подстанции Бугуруслан с 07.00 часов местного времени 05.05.2018г. приступить к работе по разборке здания ЗРУ, расположенного по адресу: <адрес>, с целью восстановления работоспособности ЗРУ 10кВ.

05.05.2018г. начальник дирекции Гребенников М.В. и находящийся под его руководством начальник дистанции ФИО2, каждый из них, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, пренебрегая возложенными на них должностными обязанностями по соблюдению правил охраны труда, с целью скорейшего запуска оборудования в работу, в нарушение требований ч. 1 п. 131, частей 1-4 п. 132, п. 133,136,142 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015г. N 336н, приняли решение о начале срочного производства работ по разборке обрушившихся конструкций аварийного здания ЗРУ тяговой подстанции Бугуруслан без проведения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов - самопроизвольного обрушения элементов конструкций строения, без разработки организационно-технологической документации на производство работ в виде проекта производства работ.

05.05.2018г., около 07.00 часов, начальником тяговой подстанции Бугуруслан оформлен наряд-допуск N на 05.05.2018г. для работ в электроустановках с общей задачей по разборке здания ЗРУ 10 кВ и устранению последствий аварии. Конкретным производственным заданием явились установка заземлений на щитовой и 4-х распределительных устройствах с последующим монтажом электрооборудования тяговой подстанции Бугуруслан. Согласно данному наряду ответственным руководителем работ является начальник тяговой подстанции Бугуруслан, производителем работ - старший электромеханик подстанции, допускающим - электромеханик, исполнителями - бригада из 7 человек.

После подготовки места производства работ, ограждения опасной зоны веревкой и проведения целевого инструктажа по охране труда, связанного с электробезопасностью, исполнители работ по наряду-допуску до 15.00 часов местного времени выполняли строповку и демонтаж строительных конструкций с применением автокрана "Ивановец" и автогидроприемника ППС-141.287.

После чего, по указанию начальника дистанции ФИО2 для ускорения завершения работ были привлечены еще 8 человек из других структурных подразделений ЭЧ-7, в том числе ФИО1 и ФИО3, которые прибыли на производственный участок в 17.20 часов и приступили к работе по демонтажу электрооборудования снаружи здания ЗРУ, с целью его сохранения перед предполагаемым далее разрушением северной стены здания методом валки. Для вновь прибывших работников отдельный наряд-допуск не оформлялся, они не были включены в наряд-допуск N, целевой инструктаж по охране труда не проводился, наличие опасной зоны не объяснялось.

Все работы 05.05.2018г. проводились лицами, не имеющими строительного образования и опыта работы по разборке и сносу зданий и сооружений. В связи с чем они не могли оценить опасность смещения кирпичной кладки северной стены здания ЗРУ с наклоном наружу. После удаления элементов конструкций крыши, перекрытий и демонтажа шин походных изоляторов, закрепленных на внутренней поверхности стены, в 17.50 часов произошло самопроизвольное обрушение северной стены здания, обломками которой придавило работников ЭЧ-7 ФИО1 и ФИО3, которые в это время находились в опасной зоне аварийного здания и выполняли порученную работу.

От полученных в результате обрушения стены травм ФИО1 и ФИО3 скончались. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.

Между действиями ФИО2 и Гребенникова М.В. по организации и проведению работ в нарушение указанных требований Правил охраны труда в строительстве и наступившими последствиями в виде смерти работников ФИО1 и ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления суда от 14.11.2019г. на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с применением судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что истцы Паньков Э.К., Салимжанова Р.Х. являются родителями погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Галкина Э.Э. является его родной сестрой.

Согласно справке N 2862 от 15.05.2018г. ФИО1 постоянно на день смерти 05.05.2018г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Паньков Э.К. (отец), Салимжанова Р.Х. (мать).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", являлся начальником тяговой подстанции Похвистнево Абдулинской дистанции электроснабжения.

Из выписки из протокола от 08.08.2018г. N заседания комиссии ОАО "РЖД" по оказанию благотворительной помощи работникам и неработающим пенсионерам ОАО "РЖД" и членам их семей следует, что приято решение о выплате семье погибшего 05.05.2018 г. ФИО1, материальной помощи в размере 1.000.000 рублей каждой семье: Панькову Э.К. - неработающему пенсионеру ОАО "РЖД", отцу погибшего ФИО1 - 1.000.000 руб. (л.д. 137).

Факт выплаты материальной помощи в размере 1.000.000 руб. семье погибшего от несчастного случая 05.05.2018г. ФИО1 подтверждается справкой, выданной заместителем начальника Куйбышевской дирекции по энергоснабжению - начальником отдела управления персоналом, организации и нормирования труда ФИО5 Из справки также следует, что семе начальника тяговой дистанции Похвистнево ФИО1 выплачена недополученная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 23 дня - 44.391,19 руб.; за преданность компании (за период с 28.07.2017г. по 05.05.2018г. - 9 месяцев 7 дней) - 17.660,32 руб.; материальная помощь - 100.000 руб.; компенсация затрат по организации похорон и захоронению от АО "СОГАЗ" - 23.000 руб.; индивидуальная страховая сумма в результате несчастного случая по полису страхования N от 31.12.2017г. от АО "СОГАЗ" - 500.000 руб.

Основанием заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда указано совершение Гребенниковым М.В. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.