Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалеевойД.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р.апелляционную жалобу ООО"Автоэкспресс" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по иску СороколетоваВ.В. к ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Сороколетова Виталия Валерьевича уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 96932,63 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. счет оплаты услуг представителя, 49966,31 руб. штраф.

В остальной части иска к ООО "Автоэкспресс" отказать.

В иске Сороколетова Виталия Валерьевича к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3407,98 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения представителя ООО "Автоэкспресс" - Либ Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сороколетов Виталий Валерьевич обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен опционный договор, в рамках кредитного договора, заключенного с ООО "Экспобанк". 27 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты услуг в размере 98370 руб., убытки в размере 36981,13 руб., неустойку в размере 61973,10 руб., 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ООО "Автоэкспресс" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ООО "Экспобанк" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просил исключить банк из числа ответчиков в связи с тем, что исковые требования к банку истцом не заявлены.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что условия опционного договора не нарушают права истца, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имелось, стороны добровольно заключили его и на изложенных в нем условиях. Также указывается, что прекращение опционного договора не влечет обязанность общества по возврату цены опциона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы Закона "О защите прав потребителей" и суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоэкспресс" Либ Р.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между СороколетовымВ.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" ....-А-02-10 на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N.... (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента Сороколетова В.В. приобрести транспортное средство HUNDAI CRETA по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ....-А-02-10 и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 98370 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

27.07.2020 Cороколетов В.Н. направил ООО "Автоэкспресс" уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы. Уведомление ответчиком получено 06.08.2020.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, спорный договор заключен 22.07.2020 сроком на три года, в период действия опционного договора 27.07.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от него, ответчиком уведомление получено 06.08.2020. С этой даты, по мнению суда первой инстанции, договор считается расторгнутым. С требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора истец в ООО "Автоэкспресс" не обращался. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 96932,63 рублей за вычетом расходов в течение срока действия договора - 16 дней, что составило 1437,37 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел п спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе), истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, опровергаются вышеизложенным, поскольку к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аналогичная правовая позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции изложена в определениях N 88-7224/2021 от 30.03.2021, N 88-23519/2020 от 09.12.2020, N 88-23265/2020 от 27.11.2020, N 88-25211/2020 от 14.12.2020.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между истцом и ООО "Автоэкспресс" опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной нормы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на три года. Истец отказался от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом спорный договор заключен добровольно, на основании заявления, в котором выражено желание на заключение опционного договора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а не из навязанности договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, который соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно определен размер штрафа 49966, 31 рублей. При этом штраф взыскан судом в полном объеме, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

МитрофановаЛ.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка