Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2550/2020 (13-1101/2021) по заявлению Вороновой Наталии Владимировны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Вороновой Наталии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воронова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что администрация города и Правительство Архангельской области скрывали и не предоставляли в суд достоверную информацию о ходе расселения дома 52 по улице Попова в городе Архангельске, а также мероприятиях, проводимых в рамках региональной Программы по расселению истца по избранному ДД.ММ.ГГГГ способу. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а стали известны только ДД.ММ.ГГГГ в СМИ (пресс служба Губернатора и Правительства Архангельской области) появилось сообщение о том, что Губернатор Архангельской области дал поручение о создании ресурса, где будет отображаться информация для граждан о местах строительства домов для их переселения из аварийного жилья и о сроках строительства новых жилых объектов. Из информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что по дому по адресу: г<адрес> идет расселение, часть квартир расселены в 2019 г., нанимателям предоставлены квартиры, а жилое помещение Вороновой Н.В., комната в квартире N *** общей площадью 28 кв.м, расселяется в рамках этапа 2020 г. На основании заключенного 10 февраля 2020 г. государственного контракта на строительство многоквартирного дома N *** для расселения жилого помещения Вороновой Н.В. приобретено жилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (9 этажный дом) - однокомнатная квартира общей площадью 29,97 кв.м. В дальнейшем дому был присвоен адрес - ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения были размещены на сайте после поручения Губернатора Архангельской области. Указанные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, не были известны суду на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Представитель истца Мильвович JI.A. поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" Рудкина В.О. с заявлением не согласилась.

Истец Воронова Н.В., третье лицо Правительство Архангельской области в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. постановлено:

"в удовлетворении заявления Вороновой Наталии Владимировны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

С данным определением не согласилась Воронова Н.В. и в частной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней, указывает, что обстоятельства направления в Фонд содействия реформированию ЖКХ заявки о выделении денежных средств с целью расселения жилого дома Вороновой Н.В.; включение жилого помещения истца в этап 2020 г.; одобрение Фондом заявления на выделение денежных средств; заключение 10 февраля 2020 г. на приобретение жилых помещений; приобретение жилого помещения для истца по адресу: <адрес> общей площадью 29,97 кв.м не были известны на момент рассмотрения дела.

Полагает, что данные обстоятельства были скрыты ответчиком умышлено, чем нарушены права Вороновой Н.В. Администрация города планирует необходимые мероприятия по расселению граждан из аварийных домов и подает заявки в Правительство Архангельской области с указанием перечня аварийных домов. Более того, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению истца жилым помещением взамен изымаемого в соответствии с избранным Вороновой Н.В. способом переселения - запланировал предоставление ей другого жилья, направил заявку в Фонд на выделение денежных средств в рамках программы переселения на приобретение для расселения истца жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о проведение Администрацией города всех мероприятий, направленных на приобретение жилья для расселения жилого помещения Вороновой Н.В., опровергают установленный судом факт, что решений о предоставлении жилых помещений гражданам не принималось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на оценке иных обстоятельств без учета обстоятельств принятых Администрацией города решений и проведения мероприятий по расселению истца, которые существовали на момент спора.

В отзыве на частную жалобу и дополнениях к отзыву Правительство Архангельской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. исковые требования Вороновой Н.В. к администрации МО "Город Архангельск" о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 г. по делу N 33- 6734/2020 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. вышеуказанные судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая Вороновой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что обстоятельства направления в Фонд содействия реформированию ЖКХ заявки о выделении денежных средств с целью расселения жилого дома и, как следствие, принадлежащего на праве собственности Вороновой Н.В. жилого помещения; включение жилого помещения истца в этап расселения в рамках региональной адресной программы на 2020 г.; одобрение Фондом содействия реформированию ЖКХ заявления на выделение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного контракта на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилых помещений в государственную собственность Архангельской области для последующего переселения граждан из аварийного жилищного фонда; приобретение жилого помещения для расселения истца по адресу: <адрес> общей площадью 29,97 кв.м. не были известны Вороновой Н.В. на момент рассмотрения дела, скрывались ответчиком, в связи с чем не были исследованы судом при разрешении спора, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. 392 ГПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", положения которых подробно приведены в обжалуемом определении суда, следует, что не всякое обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент разрешения судебного спора, является вновь открывшимся или новым и влечет за собой пересмотр вступившего в силу судебного акта. К новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесено только то обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела, т.е. способно повлиять на существо принятого без его исследования судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению о добровольном принятии на себя ответчиком обязательств по расселению истца в соответствии с выбранным ею способом путем предоставления другого жилого помещения во вновь построенном доме взамен изымаемого, на существо принятых судебных актов повлияет не могут.

Направление администрацией заявки в Фонд содействия реформированию ЖКХ заявления на выделение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ необходимых для расселения жильцов дома N <адрес>, включение жилого помещения истца в этап региональной адресной программы 2020 г. и другие, не свидетельствуют о принятии ответчиком решения о предоставлении Вороновой Н.В. взамен изымаемого другого жилого помещения.

Более того, основанием для отказа в иске явилось отсутствие у истца права выбора такого способа реализации жилищных прав как предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

В этой связи изложенные заявителем обстоятельства на суть принятого судебного решения повлиять не могут, т.е. не являются вновь открывшимися применительно к рассмотренному судебному спору.

Несогласие Вороновой Н.В. с принятым судебным актом не относится к предусмотренным законом основаниям для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данного заявления судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, в связи с чем вынесенное судом определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка