Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО9, Головой ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моисеева В.В., Голова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени денежная или иная компенсация истцам не предоставлена.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Головой Т.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 646 000 руб., убытки в размере 24 350 руб., в пользу Моисеевой В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 646 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО "Город Саратов".

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом <адрес> для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что органом, осуществляющим заключение соглашения с собственниками жилых помещений об их выкупе и предоставлении взамен иных жилых помещений, является комитет по управлению имуществом г. Саратова, а не администрация МО "Город Саратов". Ссылается на невыполнение собственниками помещений обязанности по сносу указанного дома.

В письменных возражениях истец Моисеева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева В.В. и Голова Т.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждой.

Заключением межведомственной комиссии N 55/з от 14 декабря 2018 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 97-р от 27 марта 2019 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением собственникам помещений многоквартирного дома следует в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 14 декабря 2020 года.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы, не включен, снос дома не произведен.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 68/21-4 от 05 апреля 2021 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 339 000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возмещение за жилое помещение складывается из стоимости жилого помещения в размере 1 292 000 руб., расходов по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., стоимости услуг по подбору жилого помещения с целью приобретения в размере 41 000 руб., затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживание, в размере 3 700 руб.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 68/21-4 от 05 апреля 2021 года, выполненного ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Эпюра-М" от 12 сентября 2018 года о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного в Заводском районе по адресу: <адрес>, жилой дом не пригоден для проживания, так как конструкции здания находятся в ветхом состоянии с физическим износом, достигающим 86%, проведение капитального ремонта основных строительных конструкций является нецелесообразным, здание подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах судом правильно сделаны выводы о взыскании в пользу истцов возмещения за жилое помещение, убытков в виде стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение, стоимости услуг по организации переезда на другое место жительства, стоимости услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения.

Установленный судом размер выкупной стоимости, убытков подтверждается выводами судебной экспертизы, сторонами не опровергнут, является верным, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО "Город Саратов", поскольку администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка