Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Николая Васильевича к Устиновой Елене Олеговне об устранений препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Боброва Николая Васильевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец Бобров Н.В. является собственником части жилого дома, площадью 40,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером :310, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику Устиновой Е.О., принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 33,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером :309, площадью 278 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

В обоснование иска указано, что после строительства ответчиком туалета, крыша которого направлена в сторону его земельного участка, Устинова Е.О. не установила желоба на крыше своих строений. В результате отсутствия желобов и снегозадержателей на крыше туалета, а также на крышах других строений ответчика, сток воды осуществляется в его огород. Ответчик полностью засыпала на своем земельном участке водоотводную канаву, которая предназначалась для стока воды с земельного участка истца через участок ответчика в общую водоотводную канаву, расположенную между домами N 45 и N 47. Ответчик установила чан для отходов, которые имеют неприятный запах, около забора, разделяющего их земельные участки, а также вывела свою канализационную трубу в общую канаву.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил возложить обязанность на Устинову Е.О. убрать туалет от границы его земельного участка, установить желоба и снегозадержатели на скатах своей кровли, направив сток воды в сторону своей ограды; перенести чан с отходами и фекалиями, расположенный между 47-1 и 47-2, на расстояние 10 метров от смежной границы, возложить обязанность по восстановлению водоотводной канавы, расположенной вдоль стены жилого дома и строений на земельном участке ответчика; убрать канализационную трубу со стоком в общую водоотводную канаву.

В судебном заседании истец Бобров Н.В. и его представитель Подковыркина Е.В. пояснили, что металлический чан в огороде Устиновой Е.О. наклонен в сторону их забора, согласия на его размещение в этом месте они не давали. Из чана исходит неприятный запах, чем нарушаются их права. Водоотводная канава всегда проходила параллельно дому, ранее дом строился для одной семьи, поэтому водосток был организован в одну общую канаву, которая проходит между домами и по <адрес>, идет в трубу под дорогой, и далее стекает вдоль улицы.

Ответчик Устинова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее на ее земельном участке водоотводной канавы не было. Она приобрела половину дома в 2017 году, по просьбе соседки Подковыркиной Е.В. прокопала канаву для отвода воды с участка Боброва Н.В. На ее участке воды никогда не было. Необходимости в существовании канавы для отвода воды с ее огорода не имеется. После того, как она прокопала канаву, вода из огорода истца стала поступать в ее огород, у нее стал проседать туалет, поэтому она перекрыла доступ воды на ее земельный участок с огорода соседей и засыпала эту канаву. Канализацию в общую канаву она не сливает. Общая канава расположена с противоположной стороны от участка истца и никак не влияет на права истца. Металлическая емкость, установленная на ее огороде, пустует. Летом 2021 года Устинова Е.А. будет менять крышу, убирать туалет и оборудует новую кровлю водоотводными желобами и снегозадержателями.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования город Алапаевск Гаак Т.А. в судебном заседании указала, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск была организована выездная комиссия для осмотра строений на участке по адресу: <адрес> При обследовании домовладения Устиновой Е.О. 15.01.2021 было установлено, что хозяйственные постройки на земельном участке домовладения 47-1 размещены в соответствии с данными технического паспорта, составленного на 20.07.1998, то есть возведены до 2009 года - до вступления в действие "Правил землепользования и застройки города Алапаевск и сельских населенных пунктов МО город Алапаевск", утвержденных решением Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 N 1.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 постановлено:

"Исковые требования Боброва Н.В. к Устиновой Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Устинову Е.О. оборудовать кровли своих строений, выходящих на границу земельного участка с кадастровым номером 310 по адресу: <адрес>, принадлежащего Боброву Н.В., эффективной системой снегозадержания и водоотвода (водоотводными желобами), с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером 309, принадлежащего Устиновой Е.О.

Обязать Устинову Е.О. перенести дворовую уборную, расположенную на принадлежащем ей земельному участке с кадастровым номером :309 по адресу: <адрес> на нормативное расстояние - не менее одного метра, от границы земельного участка с кадастровым номером :310, принадлежащего Боброву Н.В., а при невозможности переноса данного строения - снести дворовую уборную.

В остальной части иска Боброву Н.В. отказать.

Взыскать с Устиновой Е.О. в пользу Боброва Н.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб. и почтовых расходов в сумме 357,04 руб., всего 957,04 руб.".

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Обращает внимание на то, что ранее вдоль дома шла водосточная канава, сейчас ответчик ее засыпала, в результате чего вся вода остается на участке истца, что приводит к подтоплению дома, огорода. Железный чан с отходами стоит с уклоном в сторону участка истца, в связи с чем он может порвать забор в виде сетки-рабицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, стороны извещены путем направления СМС-сообщения, доставленного 05.04.2021, третье лицо Подковыркина Е.В. извещена телефонограммой 05.04.2021, третьему лицу Администрации МО г. Алапаевск извещение вручено по почте 09.04.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бобров Н.В. является собственником части жилого дома, площадью 40,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером :310, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>2. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику Устиновой Е.О., принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 33,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером :309, площадью 278 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>1. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

В части удовлетворенных требований Боброва Н.В. о возложении обязанности на ответчика Устинову Е.О. организации системы водоотвода, снегозадерживающих устройств на кровле строений ответчика, а также в части переноса дворовой уборной решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика организовать водоотводную канаву, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение городского водоотвода между домами и по <адрес> в <адрес> и невозможность организации такого отвода со стороны земельного участка истца, либо между домовладениями и по <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ранее водоотвод поверхностных, талых и дождевых вод с земельного участка истца осуществлялся по водопропускной канаве, проходившей вдоль дома и хозяйственных построек через земельный участок истца и ответчика. При этом водопропускная канава на участке ответчика Устиновой Е.О. была оборудована с её разрешения по просьбе третьего лица Подковыркиной Е.В. после приобретения Устиновой Е.О. части жилого дома в 2017 году.

Прежний собственник части жилого дома по <адрес> ЗАВ, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, существование на его земельном участке водопропускной канавы в период его владения спорным объектом недвижимости отрицал, в то же время, указал, что подтопление дома и участка соседей талыми и дождевыми водами имело место всегда, вода уходила в заброшенную овощную яму. Воду из технического подполья своей части жилого дома он регулярно откачивал электронасосом.

Технической документацией на жилой <адрес> существование водоотводной канавы, в месте, на котором ее просит оборудовать истец, не подтверждено.

Более того, в обоснование исковых требований по гражданскому делу N 2-127/2019 Бобров Н.В. просил возложить обязанность на собственника земельного участка по <адрес> перенести стену своего навеса, на расстояние 0,5 м. вглубь своего земельного участка для того, чтобы стороны имели возможность оборудовать на смежной границе земельных участков водоотводную канаву.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих прохождение канавы через земельный участок жилого <адрес> до того, как Устинова Е.О. согласилась проложить через свой земельный участок водоотводную канаву, истцом не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в 2020 году Устинова Е.О. действительно перекрыла доступ воды с участка соседей на свой земельный участок, ссылаясь на разрушение ее построек в результате постоянного подтопления огорода поверхностными водами с участка Боброва Н.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требование истца о восстановлении водоотводной канавы, расположенной вдоль стены жилого дома и строений на земельном участке ответчика; направлено на использование участка ответчика, не обеспеченное каким-либо обязательством, при том, что у истца имеется доступ к землям общего пользования в том числе для отвода воды. Реализация данного требования сопряжена с повреждением построек истца, целесообразность использования участка ответчика с точки зрения удобства, не может служить основанием для ограничения права пользования ответчика принадлежащим ей участком.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при размещении в огороде ответчика металлической емкости вблизи смежной границы спорных земельных участков, поскольку факт размещения в указанной емкости бытовых отходов и отходов жизнедеятельности, имеющих неприятный запах, подтверждается только объяснениями представителя истца и третьего лица - Подковыркиной Е.В. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Устинова Е.О. факт размещения в данной емкости бытовых отходов и фекалий категорически отрицает, утверждая, что данный чан пуст. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, доводы истца относительно неприятного запаха в месте размещения указанной емкости в судебном заседании не подтвердили.

Более того, из представленных фотографий установлено, что емкость размещена в границах земельного участка ответчика Устиновой Е.О., с забором, возведенным истцом на границе участков, не соприкасается. Повреждения изгороди, обустроенной истцом на смежной границе участков, в результате размещения там спорного металлического чана судом не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии на земельном участке ответчика канализационной трубы, поскольку данные доводы истца ни чем не подтверждены. Как верно отмечено судом первой инстанции состав указанной воды никем не проверялся, отбор проб сливаемой воды органами санитарно-эпидемиологического надзора и иными специализированными организациями не проводился. Собственник домовладения, на границу с которым выходит спорная труба, НАК о нарушении своих прав, в результате размещения Устиновой Е.О. указанной трубы, не заявляла, факт слива Устиновой Е.О. канализации в общую водоотводную канаву, расположенную между их домовладениями, не подтвердила.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка