Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеймурзина Олега Михайловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Пеймурзину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Пеймурзина Олега Михайловича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору N Ю72981-ДО-САР-13 от 18.07.2013г. в размере 655720,74 рублей, в том числе: 521325,87 рублей - сумма просроченного основного долга, 104394,87 рублей - сумма просроченных процентов, 30000 сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9757,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с требованием к Пеймурзину О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655720,74 рублей, в том числе: 521325,87 рублей - сумма просроченного основного долга, 104394,87 рублей - сумма просроченных процентов, 30000 - сумма неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 9757,21 рублей.
В обоснование указав, что 18.07.2013 года ОАО Банк Открытие и Пеймурзин О.М. заключили кредитный договор N Ю72981-ДО-САР-13, в соответствии с которым был предоставлен ответчику кредит в сумме 632300 рублей со сроком возврата до 18.07.2018 и обязательствами уплаты 31,9 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014г и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИИСКИИ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были; переуступлены права по кредитному договору N Ю72981-ДО-САР-13 от 18.07.2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Пеймурзин О.М., указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Судом не принято во внимание, что пени предъявленные истцом в несколько раз превышают сумму пени, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и суд не снизил размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Управляющая компания Траст" поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 года ОАО Банк Открытие и Пеймурзин О.М. заключили кредитный договор N Ю72981-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 632300 рублей на срок до 18.07.2018 под 31,9 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014г и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИИСКИИ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
25.12.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.
Согласно Выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требовании) N 1154Z-15 от 25.12.2015 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору N Ю72981-ДО-САР-13 от 18.07.2013 г.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были; переуступлены права по кредитному договору N Ю72981-ДО-САР-13 от 18.07.2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы долга, которое оставлено ответчиком без внимания.
На момент перехода права требования у ответчика за период с 18.07.2013 по 01.04.2016 года имелась задолженность в размере 655720,74 рублей, в том числе: 521325,87 рублей - сумма просроченного основного долга, 104394,87 рублей - сумма просроченных процентов, 30000 - сумма неустойки.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что обязательство заемщика Пеймурзина О.М. нарушено, доказательств исполнения указанных обязательств суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655720,74 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что пени, предъявленные истцом, в несколько раз превышают сумму пени, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, и суд не снизил размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд, оценив размер рассчитанной и сниженной самостоятельно истцом при обращении в суд неустойки в размере 30000 рублей, счел ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей дальнейшему снижению.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, из материалов дела следует, что ответчик в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Соответственно, доводы заявителя о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеймурзина О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
