Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5623/2020
г.Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Росгоссстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Макаровой С.Г. представителя ПАО "Росгоссстрах" - ФИО7,
Установила
Макарова С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Макарова С.Г. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова С.Г. требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Представитель ПАО "Росгоссстрах" ФИО7, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Макаровой С.Г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.
Как следует из искового заявления Макаровой С.Г., истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 550 057 рублей, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с указанными требованиями без направления обращения финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным, оставление иска Макаровой С.Г. без рассмотрения не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года, отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
