Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рогачевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рогачевой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Рогачевой Е.А., указав, что на основании кредитного договора от 21.10.2014 года ответчица получила от банка денежную сумму в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 22,00% годовых, но ввиду того, что в течение срока кредита не исполняла свои обязанности по его погашению, образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2019 года в размере 781738,57 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга по состоянию на 12.12.2019 года в размере 781738,57 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита 21594,55 рублей; неустойка за просрочку процентов 6808,87 рублей; задолженность по процентам 183345,67 рублей; задолженность по основному долгу 569989,48 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.01.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Рогачева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся, по ее мнению в том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не дал оценку имеющимся доказательствам, исключил возможность справедливого разбирательства, не дал ответной стороне возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих прав, также суд не предоставил ответчице срок для подачи возражений на уточненные исковые требования банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Рогачевой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Рогачевой Е.А. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 года в размере 781738,57 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита 21594,55 рублей; неустойка за просрочку процентов 6808,87 рублей; задолженность по процентам 183345,67 рублей; задолженность по основному долгу 569989,48 рублей, при непредставлении со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что суд не дал ответной стороне возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих прав, не предоставил срок для подачи возражений на уточненные исковые требования банка, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении исковых требований подано в суд 19.12.2019 года. В судебном заседании 24.12.2019 года представителю ответчицы вручены уточненные исковые требования, и судебное заседание было отложено на 29.01.2020 года.
Кроме того, в судебное заседание 29.01.2020 года представитель ответчицы представил позицию по делу, а именно, пояснения к исковым требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчицы и его представителя было достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подачи возражений на них в случае необходимости.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
