Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5623/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" в лице представителя Богданова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Ковтун А.Ю. к ООО "УК "Партнеры на Депутатской" о взыскании ущерба, обязании совершить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Партнеры на Депутатской" в пользу Ковтун А.Ю. ущерб от затопления в размере 90 873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 47 936 рублей 50 копеек.
Обязать ООО "УК "Партнеры на Депутатской" произвести действия по устранению причин протечек, ремонту кровли <.......> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Партнеры на Депутатской" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 766 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" Богданова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковтун А.Ю. - Волк А.Я., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ковтун А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее - ООО "УК "Партнеры на Депутатской") о взыскании материального ущерба в размере 98 873 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что что истец Ковтун А.Ю. является собственником <.......>. В октябре 2018 г. произошло затопление квартиры истца в связи с аварийным состоянием кровли, что подтверждается отчетом <.......> об оценке от 29 ноября 2018 г., составленным ООО "Центр экономических разработок "Бизнес-Элит". После затопления жилого помещения истец обратилась к ответчику с просьбой принять меры по поводу сложившейся ситуации, ответчик проигнорировал обращение, до настоящего времени ущерб не возмещен, согласно актам обследования от 29 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г. ответчик выразил несогласие с результатами обследования. Истец отмечала, что указанное затопление не первое, из-за аварийного состояния кровли дома два раза в год (весной и осенью) жилое помещение истца заливает водой с крыши, однако ответчик бездействует и не предпринимает меры по ремонту дома. В октябре 2017 г. по аналогичному затоплению ответчик признал вину и истцу было предложено возместить ущерб в виде освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг. Также имеется решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 г., которым в пользу истца взыскан ущерб от затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 873 руб.
В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, заявив требования об обязании ответчика устранить причину протечки и произвести ремонт кровли крыши дома по адресу: <.......> уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба до 90 873 руб. (т.1, л.д.117, 223).
Представитель истца Ковтун А.Ю. - Волк А.Я. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Партнеры на Депутатской" Богданов О.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что все повреждения, указанные в отчете об оценке от 29 ноября 2018 г., были учтены в акте от 31 августа 2017 г., по которому вопрос был урегулирован, 29 октября 2018 г. работники ответчика произвели осмотр кровли и следов протечек не установили, ссылался на заключение эксперта, согласно которому текущий ремонт кровли не приведет к устранению протечек, так как требуется капитальный ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Партнеры на Депутатской" в лице представителя Богданова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом не указано, в связи с чем не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что повреждения, указанные в отчете объекта оценки от 29 ноября 2018 г., были учтены в акте обследования квартиры 31 августа 2017 г., в рамках которого было заключено соглашение. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затопление в октябре 2018 г., дата которого истцом не указана. Полагает, что доказательствами отсутствия в октябре 2018 г. в квартире истца затопления служат представленные ответчиком документы, а именно: акт осмотра квартиры от 31 августа 2017 г., в котором указаны те же повреждения, что и в представленном одностороннем акте от 29 октября 2018 г., соглашение о возмещении ущерба от 11 октября 2017 г., а также акт осмотра технического этажа от 29 октября 2018 г., согласно которым технический чердак, который расположен над квартирой истца, находится в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено. По утверждению заявителя жалобы, в обжалуемом решении не нашли отражения возражения представителя ответчика о том, что акт осмотра квартиры от 29 октября 2018 г. был составлен истцом в одностороннем порядке, без присутствия работника ответчика. Указывает, что при осмотре слесарем-сантехником квартиры и технического этажа ввиду отсутствия ущерба акт осмотра составлен не был. Ссылается на то, что несмотря на наличие в материалах дела строительно-технического заключения о невозможности устранения недостатков металлической кровли путем проведения текущего ремонта, суд первой инстанции принял решение об обязании ответчика совершить действия по устранению причин протечки, ремонту кровли <.......> По утверждению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, так как управляющая компания несет обязанность по поддержанию дома, его конструктивных элементов путем проведения технического обслуживания и текущего ремонта, тогда как сбор денежных средств на проведение капитального ремонта и организацию работ по капитальному ремонту осуществляет региональный оператор - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области". Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что интересы истца представляло физическое лицо на основании доверенности, оформленной ранее даты подписания договора на оказание юридических услуг.
Истцом Ковтун А.Ю. в лице представителя Волк А.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ковтун А.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтун А.Ю. является собственником <.......> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2019 г. (т.1, л.д.115).
23 сентября 2016 г. между собственниками помещений <.......> и ООО УК "Агат" был заключен договор управления (т.1, л.д.128-142).
25 апреля 2017 г. ООО УК "Агат" на основании решения учредителей сменило наименование на ООО УК "Партнеры на Депутатской" (т.1, л.д.127).
В подтверждение обстоятельств затопления квартиры в октябре 2018 г. истцом представлен акт о затоплении от 29 октября 2018 г., в котором имеется подпись истца и мастера Крылатых Н.Н. и содержатся сведения о проведении осмотра квартиры истца, проведении слива воды с натяжного потолка в спальной комнате, указаны повреждения в кухне и в зале (т.1, л.д.82), а также представлен акт осмотра от 14 ноября 2018 г., проведенного, в том числе, с участием представителя ответчика Богданова О.В., в котором были зафиксированы повреждения квартиры. Представитель ответчика выразил несогласие с актом (т.1, л.д.83).
Согласно отчету об оценке <.......> ООО "Центр экономических разработок "Бизнес-Элит" от 29 ноября 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> после затопления составляет 90 873 руб. (т.1, л.д. 15-83).
Ответчиком представлено строительно-экспертное заключение ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз от 20 октября 2017 г., согласно которому существующая крыша многоквартирного жилого <.......> не соответствует обязательным для применения и исполнения требованиям действующих строительных норм и правил, а также иных нормативных документов и нормативно-правовых актов, предъявляемых к объектам данного типа; существующая многоскатная крыша с металлической кровлей имеет строительные дефекты и недоделки; выявленные в процессе визуально-инструментального обследования крыши строительные дефекты являются критическими и требуют проведения для их устранения капитального ремонта; устранение дефектов, недостатков, недоделок металлической кровли многоскатной чердачной неутепленной вентилируемой с наружным организованным водоотводом крыши многоквартирного 9-этажного трехсекционного жилого дома по адресу: <.......>, путем проведения текущего ремонта - невозможно; изложен перечень необходимых работ по капитальному ремонту крыши (т.1, л.д. 153-200).
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <.......> (далее - Правила содержания общего имущества), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию крыши дома в исправном состоянии, из представленных документов нашел установленным факт произошедшего затопления, доводы ответчика о том, что в акте о предыдущем затоплении были зафиксированы те же повреждения, суд нашел ничем не подтвержденными, в подтверждение размера причиненного ущерба принял отчет ООО "Центр экономических разработок "Бизнес-Элит", в соответствии с которым размер ущерба составляет 90 873 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 47 936 руб. 50 коп. Суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению как вытекающие из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования истца об обязании ответчика произвести действия по устранению причин протечек и ремонту кровли дома, установив срок два месяца. На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что частично доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 23 сентября 2016 г. управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>; предоставлять коммунальные услуги собственникам в указанном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 1.9 договора управления в состав общего имущества включена крыша.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В силу вышеприведенных положений, ответчик обязан был в период управления жилым домом соблюдать указанные требования, однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком указанные действия производились, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба вследствие протечки кровли.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана какая-либо правовая оценка возражениям стороны ответчика о том, что ранее в октябре 2017 г. истцом со стороны ответчика был возмещен материальный ущерб от затопления в размере 28 000 руб. путем освобождения истца от уплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соглашением сторон (т.1, л.д.222), ответчик указывал, что повреждения, указанные в акте от 2017 г. (т.1, л.д.212), аналогичны повреждениям, на которые ссылается истец в настоящем деле.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Ответчиком в дело представлены доказательства возмещения истцу ущерба от затопления с кровли дома, произошедшего в октябре 2017 г.
Истцом документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта, не представлено, при этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что от произошедшего согласно доводам истца затопления в октябре 2018 г. повреждения имеются в том числе на тех же местах, что ранее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, сами по себе обстоятельства повторного затопления при отсутствии доказательств ремонта судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба принять не может, поскольку обстоятельства наличия повреждений имущества истца вследствие затопления, для устранения которых требуется денежная сумма в установленном отчетом об оценке размере, подтверждены материалами дела.
Однако судебная коллегия полагает, что получение денежных средств истцом в заявленном размере за повреждения, которые также имелись вследствие иного затопления, за который истцом получено возмещение в сумме 28 000 руб., в отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба на 28 000 руб., то есть до 62 873 руб., приняв во внимание изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно обстоятельств возмещения ущерба от иного затопления.
В связи с изменением размера ущерба соответствующему изменению подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем уменьшения его до 33 936 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом 29 октября 2018 г. был составлен односторонний акт о затоплении, опровергаются материалами дела, согласно которым данный акт также подписан мастером Крылатых Н.Н., который согласно данному акту является мастером ООО УК "Партнеры на Депутатской", на что также указано в акте от 14 ноября 2018 г.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что составивший акт мастер не состоит в каких-либо правоотношениях с ООО УК "Партнеры на Депутатской", ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия отмечает также, что представленным стороной ответчика экспертным заключением подтверждены обстоятельства ненадлежащего состояния кровли дома, что подтверждает доводы истца о затоплении квартиры в октябре 2018 г.
Таким образом, ссылку ответчика в обоснование отсутствия вины на выводы в заключении эксперта ООО "АРБИТР" судебная коллегия не принимает в качестве достаточного доказательства для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Однако согласно положениям пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. <.......>, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Судебная коллегия отмечает, что заключением эксперта установлена нуждаемость проведения в отношении крыши дома капитального ремонта, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании ответчика устранить причины протечек и произвести ремонт, поскольку суд фактически обязал ответчика произвести работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в доме, при том, что обязанности по отношению к истцу по проведению капитального ремонта у ответчика не имеется, по договору управления ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества и проведения текущего ремонта.
В силу изложенных обстоятельств, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об обязании произвести действия по устранению причин протечек и ремонту кровли дома, изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба и штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку судебной коллегией изменена сумма ущерба, соответствующему пропорциональному уменьшению подлежит размер расходов на оплату услуг эксперта, что составит 4 830 руб.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с учетом принципов пропорциональности, а также разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляло физическое лицо на основании доверенности, оформленной ранее даты подписания договора на оказание юридических услуг, основанием для отказа во взыскании расходов на представителя не является, поскольку представитель истца Волк А.Я. является генеральным директором ООО "Бизнес-Баланс", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 18 марта 2016 г., с которым истцом был заключен договор <.......> на оказание юридических услуг.
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 названного Кодекса.
Таким образом, оформление надлежащим образом полномочий представителя до заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит действующему законодательству.
Разрешая в связи с изменением и отменой в части решения суда требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки выводу суда представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поскольку содержит полномочия представителя представлять интересы доверителя во всех судебных органах со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе представлять интересы по делу о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, то есть участием в данном деле полномочия представителя не ограничены.
Вследствие отмены в части и изменения решения суда судебная коллегия также находит подлежащим изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования, путем его уменьшения до 2 386 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ковтун А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" произвести действия по устранению причин протечек, ремонту кровли <.......> в городе Тюмени в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменить в части взысканного размера ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, размера государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Ковтун А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" в пользу Ковтун А.Ю. ущерб от затопления в размере 62 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 936 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 386 руб. 19 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
