Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. И. к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Р. М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой С. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Сидоровой С. И. и ее представителя- Сидорова Н. Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сидорова С. И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Р. М., в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли- продажи, в размере 142000 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы за период с 3 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 116440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 1 августа 2018 года она ( истец) купила у ответчика норковую шубу по цене 142000 рублей, по поводу которой информация об установлении гарантийного срока отсутствует.
В такой ситуации в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей гарантийный срок считается установленным на 2 года, и в этом периоде обнаружилось, что товар оказался ненадлежащего качества: шуба имела дефекты кроя, в результаты которых на рукавах и на спинке в области рукавов образовались заломы; на плечах и пройме отсутствовал уплотнитель; из- за неправильной посадки изделия его полочки в застегнутом виде раскрывались на груди; полочка, на которую пришиты крючки, оформлена с нарушением технологии, и топорщиться в застегнутом виде с краю по всей длине; плохо пришиты крючки и петли.
В связи с этим она ( Сидорова С. И.) 16 января 2019 года и 14 марта 2019 года обратилась к продавцу с письменными заявлениями, но ни одну из них в органе почтовой связи ответчик не получил.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с отказом от возвращения денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, приведшей к физическим и нравственным страданиям, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Сидорова С. И. и ее представитель иск поддержали.
Представитель индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р. М. иск в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, признал. В остальной части не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на злоупотребление истцом своими правами, на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Р. М., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р. М. в пользу Сидоровой С. И. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 142000 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы за период с 3 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидоровой С. И. отказать.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р. М. в пользу Сидоровой С. И. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 142000 рублей считать исполненным.
Возложить на Сидорову С. И. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Р. М. норковую шубу за его счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4540 рублей.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, а также в части взыскания неустойки, включая штраф, компенсации морального вреда, хотя его доводы сводятся к несогласию с размерами денежных сумм, взысканных районным судом по этим требованиям.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что претензия Сидоровой С. И. о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар, подлежала исполнению ответчиком до 3 марта 2019 года. Поскольку этот срок нарушен, то с продавца она может требовать выплаты неустойки за спорный период в размере 116440 рублей.
Вместе с тем с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соотношения нарушенного обязательства и размера законной неустойки, который во много раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, поведения ответчика, предпринявшего меры по мирному урегулированию спорной ситуации и возвратившего денежную сумму, уплаченную за товар, в период рассмотрения настоящего дела, неустойка за нарушение срока возвращения денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющийся одной из форм неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных сумм.
Поскольку несвоевременной выплатой денежной суммы, полученной за товар, права Сидоровой С. И. как потребителя были нарушены, и в связи с этим ей причинены нравственные страдания, то необходимо удовлетворить и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера перенесенных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения, требований разумности и справедливости следует установить в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Сидорова С. И. ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводила в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что для уменьшения размера неустойки, включая штраф, оснований не было, поскольку ответчик умышленно нарушил срок возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, получил неоднократную выгоду от вложения денежной суммы, полученной за товар, в свой бизнес, тем самым извлек преимущества из своего незаконного поведения, а объяснения его представителя о наличии в ее ( истца) действиях злоупотребление правом были опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом никаких нормативных правовых актов, обязывающих необходимость сравнивать взыскиваемую неустойку с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, в решении не содержится, равно как нет ссылок на акты, позволяющие признать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя одной из форм неустойки.
Районный суд, указывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), не учел, что неустойка, заявленная к взысканию, цену товара не превышает.
Что касается компенсации морального вреда, то ее размер суд первой инстанции необоснованно снизил, не учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела ( степень физических и нравственных страданий, испытанных в связи невозможностью использовать норковую шубу по назначению, пребывание в постоянном стрессовом состоянии в связи со спорной ситуацией, которое отрицательно повлияло на состояние здоровья и привело к новым болезням, требующим дорогостоящего лечения).
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установил суд первой инстанции, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, индивидуальный предприниматель Губайдуллин Р. М. допустил нарушение срока возврата денежной суммы, полученной за норковую шубу, в связи с чем неустойка за это нарушение подлежит исчислению за период с 3 марта 2019 года по 23 мая 2019 года и составляет 116440 рублей.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Что касается штрафа, то в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются как к неустойке, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, так и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона, имеющему гражданско- правовую природу и по своей сути являющемуся мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в полной мере учитывая критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену товара, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий чуть более двух месяцев, требования разумности и справедливости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
При этом для увеличения денежных сумм, взысканных районным судом по этим требованиям, по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить ссылку на п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которым неустойка не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, т. к. данная норма к спорным правоотношениям не применяется, поскольку регулирует вопросы, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ ( оказании услуг), тогда как по настоящему делу спор возник в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Однако данное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет, т. к. ошибочное применение указанной нормы к неправильному разрешению спора не привело.
Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с нарушением ее прав, длительность такого нарушения, поведение ответчика, которое не было явно неразумным и недобросовестным, требования разумности и справедливости). При этом доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих тот факт, что нарушение ее прав потребителя привело к причинению вреда здоровью Сидоровой С. И., в настоящем деле нет. При таких обстоятельствах для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы оснований также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сидоровой С. И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка