Определение Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5623/2019, 33-333/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-333/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:






председательствующего судьи
при секретаре


Якушева П.А.
Евдокимовой Е.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 января 2020 года дело по частной жалобе Манасова Владимира Александровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Манасова Владимира Александровича о разъяснении решения Суздальского районного суда Владимирской области от 06.06.2016 по гражданскому делу N 220/2016 по иску Манасова Владимира Александровича к Рябенко Сергею Анатольевичу, администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома, запрете строительства жилого дома отказать.
УСТАНОВИЛ:
Манасов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N 2-20/2016, которым в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Манасова В.А. к Рябенко С.А., администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома N RU 35501401-32, выданного 21.04.2014 администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Рябенко С.А., запрете Рябенко С.А. строительства индивидуального жилого дома, ведущегося по адресу: ****, на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего Манасову В.А., расположенного по адресу: ****.
Просил разъяснить указанное решение в части устранения зафиксированного нарушения минимально допустимого расстояния между домами и в части необходимых технических мероприятий и сроках их проведения сторонами в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности".
В судебном заседании суда первой инстанции Манасов В.А. и его представитель Пузанов Д.В. заявление поддержали.
Рябенко С.А. возражал относительно разъяснения решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое просит отменить в частной жалобе Манасов В.А., указывая, что в ходе судебной экспертизы выявлены нарушения в части противопожарных разрывов, судебными органами признан факт создания угрозы жизни, здоровью, имуществу Манасова В.А. и членов его семьи. Однако в описательной части решения не указано, какая при этом обязанность возникает у истца и ответчика, а также перечень мероприятий и лица, обязанные осуществлять данные работы. Суд не указал, что нужно сделать Рябенко С.А. для устранения зафиксированного нарушения и в какие сроки.
Рябенко С.А. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06.06.2016 не содержит недостатков, требующих разъяснения, поскольку решение изложено в ясной последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, все заявленные исковые требования полностью разрешены.
Кроме того, судом обоснованно указано, что поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований Манасова В.А. отказано в полном объеме, в связи с чем принудительному исполнению оно не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, по существу Манасов В.А. просит изменить содержание решения суда, что противоречит положениями указанной выше статьи.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Манасова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Судья: П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка