Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5622/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко В.Н. на определение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Под ключ" к Юрченко Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по продаже дома, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО "Под ключ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020 исковые требования ООО "Под ключ" к Юрченко В.Н. о взыскании задолженности по договору N ПК19/П24 на оказание услуг по продаже дома от Дата изъята, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Дата изъята между ОО "Под ключ" и Зубаревым И.Ю. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в предмет которого входили: анализ представленных документов, определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; подготовка и подача в Куйбышевский районный суд г. Иркутска искового заявления к Юрченко В.Н. о взыскании задолженности по договору N ПК19/П24 на оказание услуг по продаже дома от Дата изъята в размере 100 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п. 3.2 договора ООО "Под ключ" было оплачено вознаграждение Зубареву И.Ю. в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата изъята .

В разделе 1 договора стороны согласовали, что в целях исполнения настоящего поручения поручитель вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, экспертов, а также передоверить исполнение настоящего поручения третьим лицам, преимущественно лицам, указанным в доверенности. Дата изъята ООО "Под ключ" на имя Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Мельникова К.С., Оробей Т.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом, в частности, вести гражданские дела. Представитель Мельников К.С. представлял интересы ООО "Под ключ" в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде <адрес изъят> исключительно в рамках договора поручения от Дата изъята, заключенного между ООО "Под ключ" и Зубаревым И.Ю. Просит суд взыскать с Юрченко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 12 февраля 2021 года заявление ООО "Под ключ" удовлетворено частично. С Юрченко В.Н. в пользу ООО "Под ключ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

В частной жалобе Юрченко В.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Под ключ" заключило договор поручения от 30.01.02020 с Зубаревым И.Ю., оплатило денежные средства Зубареву И.Ю., однако интересы ООО "Под ключ" представлял Мельников К.С., при этом документов, подтверждающих, что между Зубаревым И.Ю. и Мельниковым К.С. был заключен субподрядный договор, не представлено. Не представлено доказательств объема услуг, которые должен был осуществить Мельников К.С. именно при рассмотрении гр. дела N 2-898/2020, не указано и то, что Мельников К.С. является специалистом в области права и имелась необходимость его привлечения. Таким образом, Зубаревым И.Ю. не доказана возмездность отношений между Мельниковым К.С. и Зубаревым И.Ю., не доказан объем оказанных им услуг в рамках договора поручения, за которые Зубареву И.Ю. было выплачено вознаграждение ООО "Под ключ" в размере 30 000 рублей. Зубарев И.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, не составлял процессуальных документов. Следовательно, ООО "Под ключ" не может требовать компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Степень участия Зубарева И.Ю. в гражданском деле ничтожна.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020 исковые требования ООО "Под ключ" удовлетворены. С Юрченко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Под ключ" взысканы задолженность по договору N ПК19/П24 на оказание услуг по продаже дома от Дата изъята в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "Под ключ" обратилось за оказанием юридической помощи к Зубареву И.Ю. и понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата изъята, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от Дата изъята , актом оказанных услуг от Дата изъята .

Разрешая заявление ООО "Под ключ" о взыскании с ответчика судебных расходов, и руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, а также учитывая сложность спора, объём юридической помощи, оказанной представителем истца, и времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.

В силу положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения и размер которых подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а, именно, из объёма оказанной юридической помощи представителем истца, и времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, а также на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "Под ключ" заключило договор поручения от Дата изъята с Зубаревым И.Ю., оплатило денежные средства Зубареву И.Ю., однако интересы ООО "Под ключ" представлял Мельников К.С., при этом документов, подтверждающих, что между Зубаревым И.Ю. и Мельниковым К.С. был заключен субподрядный договор, не представлено; Зубаревым И.Ю. не доказана возмездность отношений между Мельниковым К.С. и Зубаревым И.Ю., не доказан объем оказанных им услуг в рамках договора поручения, за которые Зубареву И.Ю. было выплачено вознаграждение ООО "Под ключ" в размере 30 000 рублей, Зубарев И.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, не составлял процессуальных документов, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доверенностью, выданной Дата изъята сроком на три года, ООО "Под ключ" уполномочивает и Зубарева И.Ю., и Мельникова К.С. на представление интересов общества в суде. Кроме того, в разделе 1 договора от Дата изъята стороны согласовали, что в целях исполнения настоящего поручения поручитель вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, экспертов, а также передоверить исполнение настоящего поручения третьим лицам, преимущественно лицам, указанным в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-898/2020 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка