Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Османова ФИО14, общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., представителя истца Харитоновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Пироговой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Османов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее - ООО "Гриф-Р") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между ООО "ГрифР" и Сосулиным В.С. заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры N 4А общей площадью 80,35 кв.м, расположенной на 2-м этаже двенадцатиэтажно жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30 июня 2015 года. В соответствии с п. 5.2 договора следует, что стоимость двухкомнатной квартиры N 5 составляет 1 700 000 руб. Все расчеты по договору произведены в момент его подписания.

23 декабря 2015 года между Сосулиным В.С. и Исляевым Ш.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого Сосулин В.С. уступил права требования по вышеуказанному договору N 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23 августа 2013 года в части финансирования строительства жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 4А общей площадью 80,35 кв.м.

23 апреля 2019 года между Исляевым Ш.Ф. и Османовым Р.И. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого Исляев Ш.Ф. уступил права требования по вышеуказанному договору N 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23 августа 2013 года в части финансирования строительства жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 4А общей площадью 80,35 кв.м, а истец по делу принял это право.

До настоящего времени объект долевого участия истцу ответчиком в нарушение п. 3.1.1 договора не передан. С учетом срока исковой давности заявления требований, истец производит расчет неустойки (пени) за период с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2020 года, размер которой составил 1 427 150 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 декабря 2017 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 582 246 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5%) от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 796 123 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., а также обязать ООО "Гриф-Р" передать Османову Р.И. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 4А, расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гриф-Р" в пользу Османова Р.И. взысканы неустойка (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 декабря 2017 года по 23 марта 2020 года включительно в размере 776 985 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 492,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Гриф-Р" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 11 069 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Османов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает на недоказанность факта передачи спорной квартиры застройщиком Сосулину В.С.

ООО "Гриф-Р" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы автор ссылается на ошибочность выводов суда в части просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства. Указывает, что истец не может рассматриваться как кредитор, обязательство перед которым просрочено, до даты заключения спорного договора цессии. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части уведомления ответчика о состоявшейся смене кредитора по спорному договору долевого участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ООО "Гриф-Р" и Сосулиным В.С. заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Гриф-Р" (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2-я очередь строительства), расположенный по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств дольщика, в том числе в части строительства двухкомнатной квартиры N 4А общей площадью 80,35 кв.м на четвертом этаже двенадцатиэтажного жилого дома. Общий размер вклада участника по строительству данной квартиры составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30 июня 2015 года.

23 декабря 2015 года между Сосулиным В.С. и Исляевым Ш.Ф. заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры. Цена уступаемого права составила 1 700 000 руб.

23 апреля 2019 года между Исляевым Ш.Ф. и Османовым Р.И. заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры. Цена уступаемого права составила 1 700 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24 марта 2020 года спорное жилое помещение было передано ответчиком ООО "Гриф-Р" третьему лицу Сосулину В.С. по акту приемапередачи помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 55, 57, 67, 98 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 776 985 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 4А, расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> суд обоснованно исходил из того, что стороной истца доказательств уведомления ООО "Гриф-Р" о заключении договора уступки права требования в отношении спорной квартиры не представлено, при этом обязательство по передаче жилого помещения исполнено ответчиком 24 марта 2020 года путем заключения акта приемапередачи с Сосулиным В.С.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 22).

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать о надлежащем уведомлении ответчика о заключении 23 апреля 2019 года между Исляевым Ш.Ф. и Османовым Р.И. договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ООО "ГрифР" предусмотренной спорным договором долевого участия в строительстве обязанности по передаче квартиры Сосулину В.С. как надлежащему лицу.

Доводы жалобы ответчика о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств связано с неправомерными действиями администрации несостоятельны, поскольку спорный объект долевого строительства застройщик обязан был передать дольщику до 30 июня 2015 года, а за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился лишь 17 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Османов Р.И. приобретает тот же объем прав. В связи, с чем доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка