Определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года №33-5622/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5622/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.В. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] разрешено гражданское дело по иску Н.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.А. , к О.В. , действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.А. , о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
Впоследствии О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу, расходов на проведение экспертизы в размере 29348 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 25 февраля 2021 года заявление О.В. удовлетворено частично. С Н.В. в пользу О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29348 рублей. В удовлетворении остальной части заявления О.В. о взыскании расходов отказано.
В частной жалобе Н.В. просит данное определение отменить, поскольку экспертиза не являлась судебной и проводилась по инициативе истца, ее проведение не было необходимым, следовательно, расходы по оплате экспертизы были взысканы с нее необоснованно. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, более того, не имеется документов, подтверждающих передачу денежных средств в ООО "Этика", с которой у ответчика заключен договор.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик понесла расходы по оплате услуг ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" по составлению заключения специалиста N 127-20Я от 18.09.2020 года.
Согласно чек-ордеру стоимость проведения судебной экспертизы составила 29000 рублей (л.д. [номер]).
Поскольку решение в полном объеме состоялось в пользу ответчика, заключение специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" имело доказательственное значение при рассмотрении указанного выше спора, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы Н.В., процессуальных оснований для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком расходов не имеется, поскольку экспертиза положена в основу решения суда, принималась судом в качестве доказательства.
При этом, вопреки ошибочным доводам жалобы, для взыскания расходов с проигравшей стороны по результатам вынесенного решения, не имеет значения, кто был инициатором проведения экспертизы по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чек-ордер от 27.08.2020 года об оплате экспертизы, договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2020 года с ООО "Этика", акт приема-передачи услуг от 09.10.2020 года, расписка в передаче денежных средств от 19.10.2020 года.Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что О.В. являясь ответчиком по гражданскому делу, обращалась за юридической помощью в ООО "Этика". Согласно пп. 1.3 п.1 договора на оказание юридических услуг от 18.03.2020 года интересы ответчика в суде представляла М.В., что также подтверждается материалами дела. Согласно расписке от 19.10.2020 года ответчик понесла расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, выражая позицию, направленную на возражение против иска.
Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи услуг оказанных по договору об оказание юридических услуг от [дата] (л.д. [номер]).
Доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы после вынесения решения суда, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку в данном случае значение имеет сам факт оказания услуг и их оплата заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг.
Ссылка в жалобе на тот факт, что денежные средства были переданы ответчиком представителю М.В., а не ООО "Этика", с которым заключен договор, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку данное лицо действовало от имени общества на основании доверенности и дальнейшие их взаимоотношения по внутреннему документообороту не должны затрагивать право ответчика на возмещение реально понесенных ею расходов в этой части.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и подлежат отклонению как не относимые к рассматриваемому заявлению.
Доказательств недействительности заключенного ответчиком договора на оказание юридических услуг суду не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги.
Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, категории и длительности спора, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Н.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка