Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Юрия Алексеевича к Бачурину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Бачурина Евгения Владимировича на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Редько Юрия Алексеевича к Бачурину Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Бачурина Евгения Владимировича в пользу Редько Юрия Алексеевича сумму ущерба в размере 68 850 руб., расходы на услуги по оценке в размере 6 700 руб., расходы на представителя в размере 10 050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 176 руб. 16 коп., расходы на телеграмму в размере 447 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 57 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 474 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Редько Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя Бачурина Е.В., управлявшего автомобилем Хонда Торнео, регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл истца Сузуки, регистрационный знак (номер), стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам эксперта составила без учета износа 228 600 руб., с учетом износа - 126 200 руб. Поскольку добровольно возместить реальную стоимость ущерба за вычетом ущерба, возмещенного страховщиком, ответчик отказался, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102 400 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Райм А.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Ревенко М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бачурин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно определил размер ущерба, основываясь на экспертном заключении, предоставленном истцом, вычел из суммы ущерба стоимость глушителя, не обладая при этом специальными познаниями в области техники. Судом немотивированно отвергнуты заключения экспертов НОК "Русоценка" и ООО "Центр проектно-экспертных исследований", согласно которым стоимость ущерба значительно ниже, принятой судом за истину. Считает, суд необоснованно проигнорировал предоставленные ответчиком в опровержение правильности выводов эксперта истца скриншоты с официального сайта "Mirmotozappchastei", подтверждающие неправильный каталожный номер правого обтекателя - (номер), вместо, указанного в оригинальном каталоге - (номер). Кроме того, апеллянт оспаривает размер взысканных с него судебных расходов, указывая, что в стоимость услуг представителя включено составление претензии, тогда как материалы дела доказательств её составления не содержат, предмет спора в расписке о получении денежных средств представителем противоречит тексту договора, а выданная представителю доверенность могла быть использована при рассмотрении других споров. Считает, что стоимость услуг эксперта взыскана неправомерно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, (дата) на (адрес)Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки, регистрационный знак (номер), и автомобиля Хонда, регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Бачурина Е.В., в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП никем не оспаривалась и подтверждена административным материалом.
Страховщик автогражданской ответственности АО ГСК "Югория" признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 126 200 руб.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, регистрационный знак 9749 АВ 86, без учета износа составляет 228 600 руб. (т. 1 л.д. 29).
По данным НОК "Русоценка" в заключении (номер) от (дата), составленном по заказу страховщика АО ГСК "Югория" в рамках страхового дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167 800 руб.. рекомендуемая к выплате сумма - 94 700 руб. (т. 1 л.д. 102).
Экспертным заключением ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер), составленном на основании определения суда от (дата), установлено, что механические повреждения соответствуют механизму ДТП, за исключением дефекта глушителя, который не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 907 руб. (т.1 л.д. 239, 241).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, положив в основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер) от (дата), принимая во внимание выводы эксперта в заключении (номер) от (дата) о невозможности повреждения глушителя, исключив его стоимость из расчета размера причиненного ущерба, взыскал в пользу истца компенсацию вреда за вычетом из 228 600 руб. стоимости глушителя в размере 33 550 руб. и причитающегося истцу страхового возмещения в размере 126 200 руб., требования истца удовлетворил частично в размере 68 850 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Указание апеллянта на необходимость учета заключения эксперта НОК "Русоценка" влечь отмену решения суда не может, поскольку заключение названной организации составлено по заказу страховщика АО ГСК "Югория" для целей определения размера страхового возмещения и лишь на основе актов осмотра и исследовании экспертизы, представленных истцом. К тому же вместо 17 выявленных экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" поврежденных деталей (л.д. 30) НОК "Русоценка" учтены только 11 (л.д. 105), исключая глушитель.
Требование в жалобе о необходимости учесть выводы эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" также не может быть учтено судебной коллегией, поскольку экспертом названной организации также не учтены повреждения деталей мотоцикла, отраженные в вышеназванной экспертизе истца (номер): усилитель нижний, демпфер задний правый, облицовка задняя нижняя правая, эмблема правая топливного бака, охлаждающая жидкость (т. 1 л.д. 30, 234).
Довод подателя жалобы со ссылкой на данные официального сайта "Mirmotozappchastei" о необходимости применения каталожного номера правого обтекателя - (номер), вместо указанного в оригинальном каталоге - (номер), является ошибочным, поскольку согласно выводу эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" на л.д. 235 в т. 1 деталь с каталожным номером (номер) предназначена для мотоциклов более раннего (до 2004) года выпуска.
Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании части судебных расходов, направленные на выявление формальных неточностей в составленных истцом и его представителем документах, не могут влечь отмену решения суда, поскольку такие неточности не свидетельствуют о неоказании истцу правовых услуг, обоснованно оцененных судом в размере 10 050 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела и объема проведенной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
