Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав мнение ответчика ФИО2, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
28.12.2019 в 19-30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "...", под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта от 10.01.2020 N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. с учетом износа, ... руб. ... коп.- без учета износа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании стороны присутствовали, истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, предоставила в суд письменные возражения, где не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что согласна с заключением эксперта по сумме ущерба с учетом износа - ... руб. ... коп., а также с размером расходов по оплате услуг эксперта ... руб., полагала, что истец не может требовать стоимость возмещения новых запасных частей и агрегатов (без учета износа), так как до имевшего места дорожно-транспортного происшествия износ комплектующих изделий транспортного средства составил ...%, что следует из заключения эксперта. Возражала на взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением Уссурийского районного суда от 02.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично, судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскано ... руб. ... коп., требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, от ее имени подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд неверно взыскал сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Осуществление ремонта автомобиля путем замены деталей с износом в ...% на новые, может рассматриваться как неосновательное обогащение, просила решение отменить и постановить по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО7, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчик ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение отменить, вынести по делу новое решение; истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что факт имевшего места события, виновность в дорожно - транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, были установлены судом и сторонами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, признав допустимым доказательством предоставленное экспертное заключение от 10.01.2020 N... ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рублей ... копеек.
Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию, суд установил, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как того просил ответчик, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апеллянта о том, что возмещение ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению взыскателя, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, т.е. восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суждения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
