Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 по иску Шатохиной Виктории Николаевны к Шатохину Александру Владимировичу, третье лицо: МУП "БТИ" г. Таганрога о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации строений в домовладении, по апелляционной жалобе Шатохина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Шатохина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Шатохину А.В., в обоснование указав о том, что с 11.03.2000 по 08.10.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. 07.04.2003 сторонами приобретено домовладение по договору купли-продажи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на домовладение зарегистрировано на Шатохина А.В. В настоящее время истец не проживает в домовладении, в нем не зарегистрирована, не имеет доступа в домовладение. Для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу необходимо предоставить технический паспорт в отношении домовладения с актуальной информацией, однако ответчик чинит препятствия технику в доступе к домовладению. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации строений в вышеуказанном домовладении, обеспечить доступ сотрудников МУП "БТИ" г. Таганрога в домовладение.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Шатохин А.В. в лице представителя Верещагина В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не получал уведомления от истца о явке техника для обследования домовладения. Апеллянт полагает недоказанным факт чинения препятствий в обследовании жилого дома техником-строителем.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Просили оставить решение суда без изменения. Шатохин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд учитывал тот факт, что истец в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющемся совместно нажитым имуществом, не проживает, но в настоящее время в связи с разделом совместно нажитого имущества, необходимо обследование домовладения и выдача технического паспорта с актуальными сведениями в отношении строений. Установив тот факт, что доступ в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком предоставлен не был, суд и удовлетворил заявленные требования, восстановив права участника общей собственности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.03.2000 по 08.10.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. 07.04.2003 сторонами приобретено домовладение по договору купли-продажи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на домовладение зарегистрировано за Шатохиным А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Согласно пояснениям истца, она в настоящее время в домовладении не проживает, однако в связи с разделом совместно нажитого имущества бывших супругов необходимо обследовать домовладение для получения технического паспорта с актуальными сведениями в отношении строений. Также истец указывала на наличие препятствий со стороны ответчика в доступе техника в домовладение для проведения инвентаризации.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Установив, что ответчик, единолично проживающий в домовладении, принадлежащем сторонам на праве общей собственности, препятствует в проведении инвентаризации строений в домовладении, которая необходима истцу для дальнейшего разрешения вопроса о разделе домовладения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует в проведении технической инвентаризации, что время прихода техника с ним согласовано не было, судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным суду доказательствам, а именно телеграммам, которые истец направляла ответчику, извещая его о времени прихода техника БТИ. Из ответов МУП "БТИ" от 16.12.2019 и 09.01.2020, следует, что ни 28.11.2019, ни 05.12.2019 доступ в указанное домовладение предоставлен не был.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина А.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст составлен 20 мая 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
