Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лында Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Язовского Олега Станиславовича к Лында Людмиле Николаевне и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Выжигиной Надежды Алексеевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Выжигиной (Лында) Людмилы Николаевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Выжигиной Пелагеи Ильиничны на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Язовского Олега Станиславовича".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика Лында Л.Н., возражений на апелляционную жалобу со стороны истца Язовского О.С., заслушав объяснения представителя истца Язовского О.С. Ошурковой О.П., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Язовский О.С. обратился в суд с иском к Лында Л.Н. (с учетом заявления об уточнении исковых требований т. 1 л.д. 111-112) о признании прекращенным права общей долевой собственности Выжигиной Н.А., Лында Л.Н. и Выжигиной П.И. на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Выжигиной Н.А., Лында Л.Н. и Выжигиной П.И. на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, при этом право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от <.......>. Между тем, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от 14 сентября 2017 года, составленной ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно сведения о праве собственности Выжигиной Н.А. на 1/8 долю, о праве собственности Выжигиной Л.Н. на 1/8 долю и о праве собственности Выжигиной П.И. на 2/8 доли, при этом Выжигина П.И. умерла <.......>, Выжигина Н.А. умерла <.......>, Выжигина Л.Н. сменила фамилию на "Лында". По утверждению истца, жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, был снесен в 1961 году, что подтверждается актом обследования от <.......>. Учитывая изложенное, истец, полагая, что указанный жилой дом уничтожен, обратился в суд настоящими исковыми требованиями.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 1 л.д.79-80).
Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (т. 1 л.д. 122-124).
Истец Язовский О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Язовского О.С. Ошуркова О.П. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Лында Л.Н., ее представитель Тыжных О.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала не подлежащими удовлетворению требования истца.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчика Лында Л.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, применить положения о злоупотреблении правом, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что фактически она (Лында Л.Н.) приняла наследство в размере 1/8 доли на спорный дом после смерти отца Выжигина Н.И., а также в размере 1/8 доли после смерти матери Выжигиной Н.А. В рамках гражданского дела N 2-32/2019 исковые требования Язовского О.С. в части признания договора дарения 2/8 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, от <.......>, признании за ним права собственности на жилой дом общеполезной площадью 74,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 55,4 кв.м, кадастровый <.......>, и регистрации права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. При этом, обращаясь с исковым заявлением в суд в 2018 году истец подтверждал, что в спорном жилом доме Лында Л.Н. является правообладателем определенной доли в праве. Однако, несмотря на это, путем обмана, при фактическом отказе в признании права собственности на дом за ним, он зарегистрировал право собственности. Автор жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела <.......> Язовский О.С. и его представитель подтвердили, что спорный жилой дом является тем же самым жилым домом, 6/8 долей в праве собственности на который приняты им по завещанию после смерти его бабушки Выжигиной П.И., и 2/8 доли - по договору дарения от 14 октября 1989 года и другого жилого дома на участке никогда не было. В подтверждение того факта, что это один и тот же объект недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в своем определении 06 мая 2019 года указала, что, настаивая на удовлетворении исковых требований Язовский О.С. указывал, что он приобрел право собственности на данный дом, поскольку он вступил во владение домом, проживал в нем с рождения и нес обязанности по его содержанию. При этом, указывает, что, следуя логике истца, ни на момент заключения договора дарения 14 июня 1989 года, ни на момент составления завещания 27 декабря 1985 года регистрация права не производилась, а жилой дом является самовольной постройкой. Таким образом, принимая во внимание свидетельства о праве наследования по закону, договор дарения доли, подтверждают тот факт, что в существующем жилом доме, возведенном не позднее 1961 года, доли между правообладателями определены и не оспорены. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор дарения от 24 ноября 1961 года был зарегистрирован тем же органом БТИ и при наличии в инвентарном деле акта о сносе указанного дома, а указание на ничтожность договора дарения долей от 24 ноября 1961 года неправомерно, поскольку таких требований заявлено не было. Более того, вновь возведенный дом находится в общей долевой собственности, без выдела долей в натуре, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в своем определении от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-4561/2019 о том, что Лында Л.Н. не представлено доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимости в 100 % объеме, что является преюдициальным обстоятельством и также подтверждает тот факт, что Лында Л.Н. правообладатель 2/8 доли. В доказательство того факта, что спорный дом был возведен не позднее 1948 года автор жалобы ссылается на домовую книгу, которая датирована 1948 годом. Не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-1607/2020 является недопустимым доказательством, во-первых, поскольку спор по существу не разрешен, оценка показаниям свидетелей дана не была, их показания в качестве доказательств приняты не были, во-вторых, указный документ не отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что, истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 24 ноября 1961 года, то есть после совершения последней сделки между сособственниками. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Язовский О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что жилой дом площадью 34.26 кв.м снесен с целью постройки нового дома, о чем имеется информация в акте обследования от 08 августа 1961 года, а на жилой дом площадью 108.9 кв.м регистрация права собственности произведена не была. Учитывая, что старый дом снесен, на его месте возведен иной объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, то он не является предметом наследования после смерти Выжигиной Н.А., Выжигина Н.А. При этом утверждение ответчика о том, что она является правообладателем доли в указанном доме, материалами дела не подтверждается, таких требований не заявлено, доказательств распределения долей также не представлено. Доводы истца, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-32/2019, правового значения не имеют, им дана надлежащая оценка судебными актами, вступившими в законную силу. Относительно пропуска сроков исковой давности указывает, что его надлежит исчислять с момента, когда он узнал о регистрации права собственности в отношении жилого дома из выписки реестровой книги о праве собственности от 14 сентября 2017 года.
Представитель истца Язовского О.С. Ошуркова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Язовский О.С., ответчик Лында Л.Н., представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны истца Язовского О.С., заслушав объяснения представителя истца Ошурковой О.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец Язовский О.С. является собственником земельного участка, площадью 469 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, право собственности на который зарегистрировано <.......> на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от <.......> о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).
Также истец является собственником жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, право собственности на который зарегистрировано 20 февраля 2019 года на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от <.......> о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 22-23).
Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от <.......>, составленной ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, а именно, сведения о праве собственности Выжигиной Н.А. на 1/8 долю, о праве собственности Выжигиной (Лында) Л.Н. на 1/8 долю и о праве собственности Выжигиной П.И. на 2/8 доли, при этом, на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м, собственником которого в настоящее время является истец, регистрация права не производилась (л.д. 17).
Указанная выписка свидетельствует о том, что право собственности Выжигиной Н.А. на 1/8 долю указанного дома было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 07 июля 1061 года; право собственности Выжигиной Л.Н. на 1/8 долю указанного дома было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 07 июля 10961 года; право собственности Выжигиной П.И. на 2/8 доли указанного дома было зарегистрировано на основании договора дарения долей домовладения от 24 ноября 1961 года, при этом сведениями о регистрации на 4/8 доли домовладения ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" не располагает (л.д. 17).
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д.39-44), свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.38), решением калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года (т. 1 л.д.45-50), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года (т. 1л.д. 51-61), отзывами на исковое заявление ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" (т.1 л.д.74-76, 83-85), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года (т.1 л.д.94-98), решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.99-101).
Из выписки <.......> от <.......> следует, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, был снесен на основании акта обследования домовладения по вызову владельца от 08 августа 1961 года (т.1 л.д. 17).
Ответчик Выжигина Л.Н. впоследствии сменила фамилию на "Лында". Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 39-44, 99-101) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 94-98) подтверждается, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, был снесен.
Тот факт, что жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, собственником которого в настоящее время является истец, и жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку данный дом был снесен в 1961 году, подтверждается материалами дела - копией справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени от <.......> <.......> (т. 1 л.д. 25, 110), копией технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 26-37, 155-163), а также копией протокола судебного заседания по делу N 2-1607/2020 от 12 августа 2020 года, согласно которому в указанном судебном заседании свидетели Ушакова М.А., Никулина В.Г. и Прохорова Т.М., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что спорный жилой дом был снесен, а на его месте был построен новый дом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 208, 235Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Выжигиной Н.А., Лында Л.Н., Выжигиной П.И. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, что указанный объект недвижимости был снесен в 1961 году, а на его месте возведен новый - площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, собственником которого в настоящее время является истец, что земельный участок под домом находится в собственности истца на основании акта государственного органа, в отсутствие доказательств того, что жилой дом площадью 34,26 кв.м и жилой дом площадью 108,9 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости, при доказанности факта полного уничтожения спорного дома, признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекращенным зарегистрированное право собственности указанных лиц на дом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 2014 года <.......>, документом, подтверждающим техническое состояние жилого дома, является технический паспорт, содержащий данные текущей инвентаризации здания и сведения об объекте, по которым уже произошли изменения, в том числе о разрушениях и стихийных бедствиях.
Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от <.......> следует, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, был снесен на основании акта обследования домовладения по вызову владельца от 08 августа 1961 года (т. 1 л.д. 17), указанные обстоятельства также следуют из копии справки Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени от <.......> <.......> (л.д. 25, 110), копии технического паспорта домовладения (л.д. 26-37, 155-163), акту обследования домовладения по вызову от 28 июня 1961 года (л.д. 24, 77), согласно которому дом требует полной перестройки, так как капитальный ремонт производить нецелесообразно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года (л.д. 39-44, 99-101), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года (л.д. 94-98), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь с учетом того, что при рассмотрении указанного гражданского дела Лында Л.Н. принимала участие.
Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-1607/2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку факт, в подтверждение которого был приобщен указанный документ, подтверждается совокупностью перечисленных выше иных доказательств, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что спорные дома являются разными объектами недвижимости, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, поскольку по сути доводы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положений ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимN от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данный объект был расположен.
Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Поскольку жилой дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРП не соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доли, принадлежащие ответчику в соответствии с договорами дарения и приобретенные в порядке наследования, имели место позднее даты фиксации разрушения дома также отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права собственности на доли осуществлялся без учета акта обследования домовладения по вызову от 28 июня 1961 года и того обстоятельства, что объект недвижимости фактически не существует как объект права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений истцом допущено не было, а ответчиком не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, тогда как само по себе обращение в суд с указанными исковыми требованиями представляется одним из способов защиты нарушенного права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и реализованного истцом.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил указанные законоположения, указав, что прекращение права общей долевой собственности Лында Л.Н. на снесенный дом устранит правопритязания данного ответчика на принадлежащий истцу жилой дом - является способом восстановления права собственника земельного участка.
Также не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе о признании права (обременения) отсутствующим.
Из материалов дела следует, что о нарушенном праве, а именно, о том, что имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на снесенный жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, истец узнал лишь после 14 сентября 2017 года, получив выписку из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от <.......>, составленную ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", при этом все споры между ним и ответчиком ФИО1 по поводу права собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), возникли лишь после 2017 года (л.д. 39-44, 45-50, 51-61, 94-98, 99-101).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, в том числе в прениях (т. 1 л.д.225-235, 237-249), являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Лында Л.Н.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лында Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка