Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5622/2019
от 24 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исрапиловой П.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить Исрапиловой П. Р. исковое заявление к Управлению Росреестра по РД, Загировой Р. М. о признании недействительными и незаконными действий Управления Росреестра по РД и обязании аннулировании записи в ЕГРП вместе со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Исрапиловой П. Р. к Управлению Росреестра по РД, Загировой Р. М. о признании недействительными и незаконными действий Управления Росреестра по РД и обязании аннулировании записи в ЕГРП.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить истец. В обоснование жалобы указывает, что судом было рассмотрено ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины в их отсутствии.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 131-132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Учитывая, что определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу был дан срок для исправления недостатков до <дата> включительно, однако истцом в указанный срок недостатки не были исправлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления. При этом определением суда от <дата> в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований ля отмены не находит.
Довод частной жалобы о том, что сторона истца не была извещена о рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не может быть основанием для отмены определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 331.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.
Данное определение истцом не оспорено.
При таком положении, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мусаев А.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исрапиловой П.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить Исрапиловой П. Р. исковое заявление к Управлению Росреестра по РД, Загировой Р. М. о признании недействительными и незаконными действий Управления Росреестра по РД и обязании аннулировании записи в ЕГРП вместе со всеми приложенными документами".
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
