Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5622/2019
Номер в суда первой инстанции 9-101/2019
определениЕ
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице руководителя - главного государственного санитарного врача по Тюменской области Шарухо Г.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Ремонтно-механический завод", Обществу с ограниченно ответственностью "Тюменский механический завод", Акционерному обществу "Сибстройсервис" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с иском к ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод", ООО "Тюменский механический завод", АО "Сибстройсервис" о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, так как спор, по его мнению, не может быть отнесен к спорам экономического характера, поскольку исковое заявление связано с понуждением ответчиков к соблюдению требований санитарных норм и правил в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец и ответчики являются юридическими лицами, спор связан с экономической деятельностью ответчиков, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора истцу следует обратиться в суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем с нарушением прав истца в экономической сфере иск не связан.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области заявлены исковые требования фактически в интересах неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в целях защиты их права на благоприятную окружающую среду.
Экологические споры не отнесены ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории арбитражных дел специальной подведомственности, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод", ООО "Тюменский механический завод", АО "Сибстройсервис" о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод", ООО "Тюменский механический завод", АО "Сибстройсервис" о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований направить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
