Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-562/2022
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-562/2022
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Маллаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216572 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11365 руб. 73 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2015, VIN: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 185140 руб. 30 коп.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложения на него ареста и выдаче исполнительного листа о наложении ареста, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Маллаеву К.А., находящиеся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством до разрешения данного дела. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с соответствующим имуществом, судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов. Избранная им обеспечительная мера соответствует критерию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество должника и его денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в данной части, учитывая цену иска и стоимость автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства с передачей залогового транспортного средства на хранение банку также не имелось, с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
