Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Болдонова А.И.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляревского Максима Петровича к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя соответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаевой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Котляревского Максима Петровича материальный ущерб в размере 123605,16 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3672 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к МУ "Комитет городского хозяйства" отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123605,16 руб., судебные расходы в сумме 29672 руб., в том числе 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 4000 руб. - за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. - за составление доверенности на представителя, 3672 руб. - за оплату госпошлины при подаче иска в суд. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2021г. в 15:15 в районе дома N<...> автомобиль истца <...>, госномер ..., находящийся под управлением Котляревской А.С., получил механические повреждения в результате наезда на выгнутое в сторону проезжей части металлическое дорожное ограждение. По результатам указанного события, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку обязанность по содержанию дорог и надлежащему их состоянию законом возложена на орган муниципальной власти, в данном случае на Комитет городского хозяйства, который не принял своевременных мер по устранению неисправности дорожного ограждения, истец просит взыскать причиненный ущерб в судебном порядке.
Определениями суда в качестве третьего лица привлечена Котляревская А.С., в качестве соответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".
Истец Котляревский М.П. в суд не явился; его представитель Житихин В.А. исковые требования поддержал, указав, что причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего состояния дорожного ограждения должна быть возложена на МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".
Третье лицо Котляревская А.С. в судебном заседании требования поддержала, указав на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, поскольку из-за поворота и конструкции металлического ограждения, его неисправность не была заметна, и отсутствовала возможность объезда препятствия в связи с наличием транспортных средств на полосе встречного движения.
Представитель ответчика МУ "Комитет городского хозяйства" Куренов А.Ю., представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б., не отрицая наличие обязанности по содержанию данного дорожного ограждения и устранению его неисправности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на повреждение автомобиля в результате невнимательных действий водителя, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не избрала оптимальной скорости движения для осуществления контроля за дорожной обстановкой и совершила наезд на видимое препятствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель соответчика МБУ "Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что поврежденный участок ограждений находился в зоне ограниченной видимости водителя и суд не устанавливал факт ограниченной видимости водителя перед наездом на препятствие. Решение суда не содержит сведений о том, какая скорость была избрана водителем на момент дорожно-транспортного происшествия и на основании каких данных суд пришел к выводу о допустимости выбранной водителем скорости.
В заседание судебной коллегии не явились истец Котляревский М.П., третье лицо Котляревская А.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Житихин В.А. полагал ращение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МУ "Комитета городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд первой инстанции, 09.08.2021г. около 15час. 15 мин. в районе дома N<...>, автомобиль <...> госномер ..., находящегося под управлением Котляревской А.С., совершил наезд на ограждение, выгнутое на проезжую часть. В связи с отсутствия состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу.
10.08.2021г. Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Улан-Удэ в адрес МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ выдано предписание N... о необходимости восстановления 3 элементов пешеходного ограждения на ул. <...> у светофорного объекта г. Улан-Удэ.
Указанное предписание было исполнено МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".
Собственником автомашины "<...> госномер ..., является истец Котляревский М.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от 30.04.2020г.
В результате ДТП владельцу автомашины <...> госномер ... Котляревскому М.П. причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины, размер которого определен экспертом-техником по результатам проведения экспертного исследования НЭОО "АВТОЭКС" Липиным П.А. и составляет 123605,16 руб. без учета износа.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N 3/2 от 13.01.2012г., в безвозмездное пользование МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" передано муниципальное имуществом согласно приложения к данному решению.
На основании указанного решения между МУ "Комитет по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" 13.01.2012г. заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которого ссудополучатель обязан нести риск случайного повреждения имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного имущества.
По распоряжению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 849 от 25.12.2020г. ограждения на светофорном объекте по ул. <...> приняты на учет муниципальной казны и переданы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на праве оперативного управления.
Согласно муниципального задания N 1-13 на 2021г., МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ поручил МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" производить работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, на осуществление которых выделены денежные средства.
Таким образом, районным судом установлено, что ответственным за содержание дорожного ограждения на ул. <...> является МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Котляревского М.П.
При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ обязанностей по содержанию дорожного ограждения, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный участок ограждений находился в зоне ограниченной видимости водителя, суд не устанавливал факт ограниченной видимости водителя перед наездом на препятствие, решение суда не содержит сведений о том, какая скорость была избрана водителем на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выгнутое на повороте в сторону проезжей части металлическое дорожное ограждение, учитывая, что автомашина является праворульной, осуществлялся поворот направо с крайней правой стороны, не подтверждено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
