Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Зориковой А.А.
при помощнике
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело N 2-3504/2020 по апелляционной жалобе Аверичевой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Институтский, <адрес>, корпус 3" к Аверичевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за просрочку.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Аверичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Институтский, дом 3, корп. 3" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверичевой Е.В., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 228666 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 52613 рубля 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке по лицевому счету собственник указанного помещения прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность за период с <дата> по <дата>. С целью взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Институтский, <адрес>, корпус 3" удовлетворены частично.
С Аверичевой Е. В. в пользу ТСЖ "Институтский проспект, <адрес>, корпус 3" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 228666 рублей 46 копеек и пени за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования ТСЖ "Институтский проспект, <адрес>, корпус 3" к Аверичевой Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Аверичева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца без диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Аверичева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано 26.12.2006.
Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>, который был отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что <дата> между ней и Чиковым А.Е. был заключен предварительный договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соглашение от <дата>, согласно которого Чикову А.Е. была передана указанная квартира и он обязан был самостоятельно за свой счет оплачивать коммунальные платежи. Данное соглашение действовало до <дата>, однако квартира ответчику не была возвращена. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением, постановлено обязать Аверину Е.В. заключить с Чиковым А.Е. договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора от <дата>. При этом действия Чикова А.Е. по перепланировке указанной выше квартиры признаны незаконными. <дата> между ответчиком и Чиковым А.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи не была произведена Чиковым А.Е., указанный договор был расторгнут в судебном порядке. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени квартира ответчику по делу не передана. Дополнительным решением Выборгского районного суда от <дата> было постановлено обязать Чикова А.Е. возвратить Аверичевой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что квартира была передана третьему лицу Чикову А.Е., платежные документы на оплату коммунальных услуг ей не предоставлялись, то она не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества.
Также в обоснование возражений ответчик ссылалась на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих установление органами управления ТСЖ размера платежей, незаконно расчет платежей производится из площади N... кв.м., в расчетах учтены услуги банка в размере N..., тогда как при оплате через личный кабинет процент составляет N....
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является управляющей организацией, а ответчик является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, <адрес> 2006 года по настоящее время, учитывая правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 228666 рублей 46 копеек.
Ответчик Аверичева Е.А. в апелляционной жалобе ссылается, что истцом не представлены документы, подтверждающие установление органами управления ТСЖ размера обязательных платежей и перечня обязательных платежей. В связи с тем, что перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом не доказан истцом, то оснований для взыскания таких платежей, как услуги ВЦ, услуги Сбербанка у суда не было. Кроме того, в расчетах учтены услуги Сбербанка в размере N..., в то время как при оплате через личный кабинет на сайте Сбербанка процент составляет N....
По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 659 ГК РФ. Статья 403 ГК РФ позволяет возложить на ответчика только ответственность за неисполнение обязательства, в данном случае - взыскать пени.
Также указывает, что из счета на оплату по <адрес> следует, что расчет произведен исходя из общей площади квартиры N... кв.м., в то время как площадь квартиры составляет N... кв.м., ввиду чего расчет противоречит положениям ЖКХ РФ, т.к. произведен не соразмерно доли в праве общей собственности.
Указанный довод о том, что расчет произведен из большей площади квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел свое подтверждение, в связи с чем истцом был произведен перерасчет платы с учетом площади квартиры, равной N... кв.м., а также с учетом срока исковой давности (расчет и уточненный иск на л.д.114-120).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, не выяснено, по каким тарифам производился расчет платежей за спорный период, суд первой инстанции ограничился представленным истцом расчетом задолженности.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия предложила стороне истца представить документы, подтверждающие основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из представленных истцом документов следует, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены истцом в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Такое решение о применении тарифов Комитета по тарифам принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N... от <дата> (копия представлена в материалы дела).
Указанным решением общего собрания утвержден проект договора на управление долей общего имущества многоквартирного дома (п.5 решения).
В п.N... договора установлено, что плата за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома производится исходя из стоимости содержания N... кв.м. общей площади жилья, установленной Правительством Санкт-Петербурга, и общей площади жилого помещения, занимаемого собственником. А плата за коммунальные услуги - исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных Правительством Санкт-Петербурга для ресурсоснабжающего предприятия в установленном порядке и показаниям приборов учета при наличии или нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, при их отсутствии.
В п.N... договора установлено, что услуги ВЦ начисляются исходя из стоимости услуг ВЦ, а услуги Сбербанка РФ - N...% от стоимости жилищно-коммунальных услуг за месяц.
Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие законность произведенных начислений платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от <дата> (подробный расчет задолженности по каждой услуге на л.д. 116-120), судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что Чиков А.Е. оплачивал коммунальные платежи, ничем не подтверждены, доказательств оплаты не представлено.
То обстоятельство, что согласно заключенному <дата> между Аверичевой Е.А. и Чиковым А.Е., на Чикова А.Е. была возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку жилищным законодательством именно на собственника возложена указанная обязанность. Ответчик с 2006 года по настоящее время является собственником жилого помещения.
То обстоятельство, что Чиков А.Е. не передал ответчику жилое помещение, не освобождает ответчика от оплаты задолженности перед истцом, ответчик не лишена права взыскать с третьего лица уплаченную сумму коммунальных платежей за период пользования третьим лицом жилым помещением, принадлежащим ответчику.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Учитывая изложенное, заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение не создает никаких обязанностей для истца, не участвующего в соглашении.
То обстоятельство, что Чиков А.Е. был зарегистрирован по месту жительства в квартире ответчика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что ответчик за весь спорный период являлась собственником жилого помещения, то она несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333, 404 ГК РФ и снизил пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до N... рублей.
Доводы ответчика о том, что пени должны быть возложены не на нее, а на Чикова А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об оплате задолженности предъявлено к ответчику как собственнику жилого помещения, ответственность за неисполнение обязанности по уплате коммунальных услуг также должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
