Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" о возложении обязанности освободить земельный участок, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УМИТЕКС" Салодовникова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
05 октября 2020 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее ООО "УМИТЭКС") о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N площадью 5458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства ответчиком выявлен факт самовольного занятия земельного участка. На спорном земельном участке организация осуществляет деятельность по сбору и хранению металлолома, и строительных материалов. Поскольку права на земельный участок в установленном порядке ООО "УМИТЕКС" не зарегистрированы, оно осуществляет самовольное занятие земельного участка в отсутствие прав на него.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2021 года исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено, на ООО "УМИТЭКС" возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 5458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того с ответчика в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На указанное решение суда представитель ответчика ООО "УМИТЕКС" Салодовниковым В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на спорный земельный участок общество приобрело право собственности в силу приобретательской давности, так как участок находится в их пользовании с 2005 года, поскольку ранее участок находился во владении и пользовании ООО "Сахстил Ён-Тэ", которое позже было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УМИТЕКС", где после стало универсальным правопреемником по всем обязательствам ООО "Сахстил Ён-Тэ", следовательно срок приобретательской давности не приостанавливался. Дополнительно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как собственнику земли об использовании земельного участка было известно с 2005 года.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца прокурор Кучина А.С. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, поддержала возражения прокурора, участвующего в деле, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "УМИТЕКС", третьих лиц администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор, установив, что ООО "УМИТЕКС" самовольно использует земельный участок с кадастровым номером N относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, в целях сбора и хранения металлолома и строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику в силу приобретательной давности, в связи с реорганизацией предыдущего владельца земельного участка ООО "Сахстил Ён-Тэ", не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку нахождение земельного участка с кадастровым номером N в фактическом владении ответчика (правопреемника) само по себе не свидетельствует о правомерности его занятия ответчиком (правопреемником). Доказательств и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении права собственности на земельный участок в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ООО "УМИТЕКС" не представлено.
Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УМИТЕКС" Салодовникова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Портнягина А.А.
Судьи: Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
