Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-562/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц, на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления прокурора к ООО "Лосиный остров", Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о признании охотхозяйственного соглашения недействительным за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Смоленска,

установила:

11.02.2022 года прокуратура Смоленской области, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском о признании охотхозяйственного соглашения N 165 от 09.08.2021 (далее - Соглашение), заключенного между ООО "Лосиный остров" и Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент) недействительным.

В частности, из содержания иска усматривается, что оспариваемым Соглашением сокращена площадь общедоступных охотничьих угодий на территории Смоленской области, а также не учтены положения Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области, утвержденной указом Губернатора Смоленской области от 05.02.2021 N 11, что нарушает право неопределенного круга лиц на свободное пребывание в пределах данных территорий в целях охоты.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2022 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.7).

Прокуратурой Смоленской области внесено представление, в котором поставлен вопрос об отмене определения судьи и возвращении материала в суд со стадии принятия иска к производству (л.д.10-11).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, прокурор просит признать вышеупомянутое Соглашение недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям закона и иным правовым актам и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество (земельные и лесные участки), которые расположены на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства и законодательства субъекта РФ, которые возлагают на ответчиков обязанность соблюдения нормативно-правовой базы при заключении оспариваемого соглашения.

Фактическое соответствие или несоответствие оспариваемого Соглашения Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 335, Указу Губернатора Смоленской области от 05.02.2021 N 11 возможно установить только при рассмотрении искового заявления по существу. Последствием удовлетворения заявленного иска является признание оспариваемого Соглашения недействительным, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, так как материально-правовых требований относительно конкретных объектов недвижимости прокурором не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи районного суда об исключительной подсудности данного спора на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2022 и направить материал по исковому заявлению прокурора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 января 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка