Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-562/2022
от 02 марта 2022 года по делу N 33-562/2022
Судья Широкова Н.В. дело N 2-2052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Юркина А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Юркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что 30.12.2019 между истцом и ответчиком Юркиным А.В. был заключен кредитный договор NN, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Юркина А.В. задолженность по указанном договору в размере 73598,88 руб. из которой: просроченная ссуда - 63240.52 руб., неустойка по ссудному договору - 2152,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 145,47 руб., штраф за просроченный платеж - 4932,03 руб., иные комиссии в размере 3128,81 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2407,97 руб.
Судом постановлено решение о взыскании с Юркина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженносмть по кредитному договору от 30.12.2019 в сумме 73598,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 2407,97 руб.
Не согласившись с решением суда, Юркин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не поставил его в известность о том, что выставлено требование о погашении займа и о поданном исковом заявлении в суд. Суд не поставил его в известность о проведении судебного заседания по делу, он не получал никаких извещений.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку за просроченную ссуду, размер неустойки по ссудному договору, штраф за просроченный платеж и иные комиссии подлежат уменьшению, однако при вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ. Факт пользования кредитными средствами именно по кредитной карте, ответчик не отрицает, однако никакого договора о предоставлении и обслуживании с истцом он не заключал, с заявлением о заключении данного договора к истцу не обращался, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора. Из приведенного следует, что полученные денежные средства по кредитной карте истца являются неосновательным обогащением, однако требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено. Истцом по существу также не представлено расчета к взысканию денежной суммы. Просит решение суда отменить в иске отказать. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченную ссуду, неустойку по ссудному договору, штрафа и иных комиссий.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Юркин А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, которое возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу указанному самим Юркиным А.В. целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.
ПАО "Совкомбанк" судебное извещение получил, о чем имеется уведомление.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между Банком и Юркиным А.В. на основании анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита был заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75000 руб., на срок 120 месяцев под 10 % годовых; в течение льготного периода кредитования - 36 месяцев, процентная ставка составляет 0 % годовых. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).
При заключении кредитного договора заемщик был уведомлен, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, он обязан уплатить штраф за нарушение срока возврата кредита или его части: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., также при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки устанавливается неустойка 19% годовых. Начисление штрафа и неустойки производится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).
При заключении кредитного договора Юркин А.В. также был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами по финансовому продукту, принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности ответчик произвел выплаты в размере 19000,27 руб.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 73598,88 руб. из которой: просроченная ссуда - 63240.52 руб., неустойка по ссудному договору - 2152,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 145,47 руб., штраф за просроченный платеж - 4932,03 руб., иные комиссии в размере 3128,81 руб.
16.06.2020 банк направил в адрес Юркина А.В. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 2652776487, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был выдан, однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2020 отменен по заявлению должника.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен районным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, либо доказательств иного размера задолженности не представлено. Не представлено таких сведений и доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма начисленной неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Действия Банка по начислению комиссии обоснованы и правомерны.
Аргументы жалобы о том, что суд не поставил ответчика в известность о проведении судебного заседания по делу, последний почтовых уведомлений не получал, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела назначенное на 10.11.2021 направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Материалы дела содержат уведомление о получении судебного извещения Юркиным А.В., имеется его подпись (л.д.64).
Доводы жалобы, что Юркин А.В., никакого договора с банком не заключал, не имеется письменной формы договора. Полученные денежные средства по кредитной карте истца являются неосновательным обогащением. С такими доводами согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат договор индивидуального потребительского кредита, который подписан Юркиным А.В., с условиями которого последний ознакомлен. Материалы дела содержат также анкету-соглашение заемщика. Поэтому доводы, что должен быть заявлен иск о неосновательном обогащении, являются ошибочными.
Довод жалобы апеллянта, что истцом по существу не представлен расчет к взысканию денежной суммы, судебной коллегией отвергается, так как материалы дела содержат расчет задолженности Юркина А.В. (л.д. 8-9), имеется выписка по счету ( л.д. 10).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
